Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-9258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-9258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13593/2013) ООО "Равелин" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-9258/2013 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "Равелин"

к          руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмер Владимиру Альфредовичу

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З., ООО "Строительство Благоустройство Сети", ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг", ЗАО "ВистКом", ООО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор"

об        оспаривании  постановления об отказе в удовлетворении жалобы     

при участии: 

от заявителя: Дервоедов А. Л. (доверенность от 24.05.2013 №2)

                        Рыков В. В. (решение от 29.12.2012)

от ответчика: Грушина Н. С. (доверенность от 09.01.2013 №5)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равелин» (ОГРН 1027802750788, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.5, лит. А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гольцмера Владимира Альфредовича (далее – руководитель УФССП) от 18.01.2013 № 18766/11-11/АЖ/1466 об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Равелин» Рыкова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. от 18.12.2012 о снятии ареста с имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Сети» (далее – ООО «СБС»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции «Апраксин двор» (далее – ООО «Агентство по реконструкции «Апраксин двор»), закрытое акционерное общество «ВистКом» (далее – ЗАО «ВистКом»), закрытое акционерное общество «Теплоэнергоинжиниринг» (далее – ЗАО «Теплоэнергоинжиниринг»).

Решением суда от 29.04.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель руководителя УФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных документов: исполнительного листа от 11.03.2009 № 012321, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-2845/2007, и исполнительного листа серии АС № 001191619, выданного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53403/2009, судебным приставом-исполнителем  Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП возбуждены исполнительные производства №№19/1/6869/52/2009  (после перерегистрации №1389/09/19/78), 40/19/82277/52/2010 (после перерегистрации № 3282/10/19/78), которые были объединены в сводное исполнительное производство 19/1/3121/52/2009-СД (после перерегистрации 1389/09/19/78-СД) о взыскании с ООО «СБС» в пользу ООО «Равелин» задолженности.

Постановлениями от 18.05.2009 №6869/52/2009-1, №6869/52/2009-2, №6869/52/2009-3 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность:

- принадлежащую ООО «СБС», в сумме 3 764 708 руб., возникшую на основании договора от 11.10.2007 № 11/10-07, заключенного между ООО «СБС» и ЗАО «Теплоэнергоинжиниринг» (дебитором);

- принадлежащую ООО «СБС», в сумме 964 507 руб. 22 коп., возникшую на основании договора от 19.11.2007 № 21/5, заключенного между ООО «СБС» и ЗАО «ВистКом» (дебитором);

- принадлежащую ООО «СБС», в сумме  8 706 716 руб. 16 коп., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2008 по делу А56-48916/2007 (дебитор ОАО  «Агентство по реконструкции «Апраксин двор»).

09.07.2009  судебным приставом-исполнителем вынесены  три постановления об обращении взыскания на вышеуказанные суммы дебиторской задолженности.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2009                     № 6869/52/2009-2 и от 09.07.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 964 507 руб. 22 коп., возникшую на основании договора от 19.11.2007 № 21/5, заключенного между ООО «СБС» и ЗАО «ВистКом» (дебитором), оспорены ЗАО «ВистКом» в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А56-50489/2009 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  признано недействительным.

01.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя снят  арест с дебиторской задолженности в сумме 964 507 руб. 22 коп. (дебитор ЗАО «ВистКом») с указанием на  то, что судебным актом по делу № А56-50489/2009 установлено отсутствие дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу А56-60519/2010 в отношении ЗАО «Теплоэнергоинжиниринг» введена процедура наблюдения, а 17.06.2011 - вынесено решение о признании ЗАО «Теплоэнергоинжиниринг» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.05.2010, а затем 10.01.2012 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об оценке имущественного права (дебиторской задолженности) в отношении дебиторской задолженности в сумме  8 706 716 руб. 16 коп. (дебитор ОАО  «Агентство по реконструкции «Апраксин двор»). Задолженность оценена на сумму 81 355 руб. 93 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю обществу передано нереализованное имущество ОАО  «Агентство по реконструкции «Апраксин двор»  по цене на 25 процентов ниже его стоимости.

18.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества: дебиторской задолженности - дебиторы ЗАО «ВистКом», ЗАО «Теплоэнергоинжиниринг» и ОАО  «Агентство по реконструкции «Апраксин двор».

27.12.2012 в постановление от 18.12.2012 внесено изменение, с учетом того, что арест с дебиторской задолженности в сумме 964 507 руб. 22 коп. (по дебитору ЗАО «ВистКом») был снят еще 01.06.2010.

27.12.2012 общество обратилось к руководителю УФССП с жалобой на постановление от 18.12.2012 о снятии ареста с имущества, в котором заявитель просил отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением руководителя  УФССП от 18.01.2013 № 18766/11-11/АЖ/1466 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая постановление руководителя  УФССП от 18.01.2013 № 18766/11-11/АЖ/1466 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что в силу статей 80, 83 Закона №229-ФЗ арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации или передаче взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность реализации, передачи взыскателю ранее арестованной дебиторской задолженности (по дебиторам ЗАО «ВистКом» и ЗАО «Теплоэнергоинжиниринг») поскольку:

- вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А56-50489/2009, в котором в качестве третьего лица участвовало ООО «Равелин», установлено отсутствие дебиторской задолженности в размере 964 507 руб. 22 коп. (дебитор ЗАО «ВистКом») на июль 2009 года;

- ЗАО «Теплоэнергоинжиниринг» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу А56-60519/2010 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из положений статьи 96 Закона №229-ФЗ следует, что при введении в отношении должника процедур банкротства исполнительные действия осуществляются с учетом введения таких процедур и, соответственно, норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, снятие ареста с сумм дебиторской задолженности, которую невозможно реализовать с целью погашения задолженности перед взыскателем, является законным и не противоречит положениям Закона №229-ФЗ.

Доводов в отношении незаконности снятия ареста в отношении ОАО  «Агентство по реконструкции «Апраксин двор» апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания его незаконным, не имеется.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, поданной руководителю УФССП, в заявлении по настоящему делу и апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал.

Вместе с тем, указанные обществом обстоятельства не имеют правового значения для оценки постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 (с учетом изменений, внесенных 27.12.2012) о снятии ареста с имущества, поскольку законные основания на момент вынесения оспариваемого постановления  для ареста спорной дебиторской задолженности отсутствовали.

Вывод руководителя УФССП о пропуске обществом срока на обжалование бездействия по обращению взыскания на имущество должника (дебиторской задолженности) не повлек незаконности оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены, поскольку в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, а не на его бездействие, обществу отказано верно.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 по делу № А56-9258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова