Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-41786/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 года

Дело №А56-41786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Узлякова Я.В., доверенность от  07.05.2013,

от ответчика: Михайлова Л.В., доверенность от  03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11692/2013)  Комитета по делам записи актов гражданского состояния

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-41786/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению о распределении судебных расходов по иску Комитета по делам записи актов гражданского состояния

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС"

о взыскании,

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛЕКС” (далее - ответчик) 53 315 635 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 01.11.2010 № 494 (далее - Госконтракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ до 3 962 502 руб. 78 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 80 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что  указанные доказательства подавались им в судебном заседании, но не были рассмотрены судом.

Кроме того заявитель полагает, что расходы за услуги, оказанные представителями ООО «НикаЛекс-Спб» ответчику в соответствии с условиями договора № 22-с/11 от 01.08.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2011, в частности, услуги по проведению юридической экспертизы документов истца и ответчика, оценка претензионной работы по государственному контракту № 494 от 01.11.2010, были компенсированы ответчику в рамках дела № А56-64736/2011 определением арбитражного суда от 28.12.2012. Поскольку оценка названных документов была проведена в рамках дела № А56-64736/2011, объем и трудоемкость оказываемых услуг по настоящему делу не соответствует размеру заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал представленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель ответчика просил произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» на общество с ограниченной ответственностью «Формат» в связи с заключением 17.04.2013 между указанными обществами договора об уступке права требования.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что договор уступки права требования от 17.04.2013 заключен в целях уклонения ответчика от оплаты имеющейся у него перед истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и представленные документы, находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка права требования суммы расходов на оплату услуг представителя, фактически оплаченной ответчиком ООО «НикаЛекс-Спб», не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Возражения представителя истца носят вероятностный характер.

Таким образом, отсутствуют законные основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование несения заявленных расходов ответчик представил договор от 01.08.2011 № 22-с/11, заключенный с ООО “НикаЛекс-СПб”; дополнительные соглашения от 19.03.2012 № 73, от 14.06.2012 № 10, от 03.12.2012 № 19 на представление интересов истца при рассмотрении дела № А56-41786/2011 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; счета от 30.08.2011 № 53, от 19.03.2012 № 14, от 14.06.2012 № 30, от 13.02.2013 № 71, от 18.02.2013 № 72 в назначении платежа которых имеется ссылка на указанные дополнительные соглашения; платежные поручения от 31.08.2011 № 394, от 04.07.2012 № 144, от 22.02.2013 № 135, от 27.03.2012 № 70, в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанные счета; акты приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2011, от 04.06.2012, от 12.09.2012.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом документально подтверждено несение расходов, заявленное требование удовлетворил, при этом отклонив довод ответчика о нарушении принципа разумности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод об идентичности настоящего дела и дела А56-64736/2011 и, как следствие, отсутствии сложности оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу различности предмета исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец, оспаривая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо документальных подтверждений своей позиции.

Довод жалобы о предоставлении таких документов в судебном заседании материалами дела не подтвержден. Соответствующие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в деле отсутствуют, протокол судебного заседания от 11.04.2013 также не подтверждает, что истцом представлялись какие-либо доказательства. Замечаний на протокол истец не заявил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прочие доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в судах трех инстанций (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013) и не относятся к вопросу о распределении судебных расходов.

Поскольку представленными ответчиком документально подтверждено несение расходов по оплате оказанных юридических услуг по делу, а истцом не доказана их чрезмерность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство: заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 32, Лит. К, пом. 4-Н; ОГРН 1057810421745) на общество с ограниченной ответственностью «Формат» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 32, литера К, помещение 4Н; ОГРН 1117847327509).

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2013 по делу №  А56-41786/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова