Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А56-32901/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АЭС об оплате задолженности за поставленную теплоэнергию  и последующего ее взыскания в судебном порядке (л.д. 71-88), отчет о прибылях и убытках, сведения, содержащиеся в котором, в том числе и о наличии убытка по состоянию на 30.09.2007 г. (строка 190), не позволяют оценить их связь с реализацией СМУП «ТСП» договора теплоснабжения № 60/1 от 01.05.2005 г. Предварительные краткие предложения по корректировке договора (л.д. 90) свидетельствуют лишь о наличии у внешнего управляющего разногласий по условиям действующего договора, которые могут быть урегулированы в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, в частности, по правилам статей 451, 452 ГК РФ.

Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что  в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих убыточность исполнения договора теплоснабжения с Ленинградской АЭС. Из протокола судебного заседания от 30.01.2008 г. (л.д. 110) следует, что судом было рассмотрено и отклонено лишь ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Иных ходатайств не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ.

Более того, как указано выше, с учетом основания одностороннего отказа от исполнения договора, внешнему управляющему следовало доказывать не убыточность его исполнения, а наличие препятствий восстановления платежеспособности СМУП «ТСП».

Отклоняются апелляционным судом также и доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинградская АЭС избрала способ защиты своего права, не основанный на законе и производство по делу подлежит прекращению..

Действительно, в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование действий арбитражных управляющих в том числе внешнего управляющего  осуществляется по правилам специального закона, но лишь при условии, что жалоба подается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе кредиторами, представителем учредителей, собственником имущества унитарного предприятия. Заявитель не участвует в деле о банкротстве СМУП «ТСП», в связи с чем не вправе обжаловать действия внешнего управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Должностным лицом в смысле статьи 198 АПК РФ арбитражный управляющий не является.

Фактически спор, рассмотренный судом первой инстанции, основан на одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень защиты гражданских прав, как ошибочно полагает податель жалобы. Напротив, она содержит бланкетную норму, указывая и на иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты нарушенного права, избранный Ленинградской АЭС, не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что суд в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор по иным основаниям. Вилу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, оценивая правоотношения сторон договора теплоснабжения № 60/1 от 01.05.2005 г., суд правомерно учел положения статей 539-548 ГК РФ, регулирующие энергоснабжение. Ссылка в судебном акте  на указанные нормы ГК РФ и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 г.  не свидетельствует о несоблюдении судом пределов рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба в части ссылок на неподведомственность арбитражному суду спора в том виде, как он заявлен Ленинградской АЭС, носит формальный характер. Нечеткие формулировки предмета и оснований заявленного требования, при том, что всем участникам процесса и суду, рассмотревшему дело, было понятно, что оспаривается односторонний отказ от обязательства, не могут повлечь за собой столь негативных последствий, как отмена судебного акта. В случае прекращения производства по делу с учетом достаточно длительного периода, прошедшего с момента направления в адрес Ленинградской АЭС заявления об отказе от исполнения договора от 24.07.2007 г. (л.д. 6), может возникнуть неопределенность в вопросе о действии в настоящее время договора теплоснабжения № 60/1 от 01.05.2005 г., т.к. в силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае одностороннего отказа внешнего управляющего от его исполнения договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Суд первой инстанции при принятии решения также учитывал, что фактически договорные отношения не прекращены, договор является длящимся, текущая задолженность отсутствует.

Удовлетворение апелляционной жалобы с прекращением производства по делу с выводом о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду,  будет противоречить задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ, и повлечет необходимость обращения Ленинградской АЭС в суд с иным требованием в порядке искового производства, однако по тем же основаниям, что не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г. по делу № А56-32901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего СМУП «Теплоснабжающее предприятие» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина