Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-68699/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

категорированных ОТИ и ТС, а также о присвоении категории ОТИ и/или ТС, проведении оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и об утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Отсутствие присвоенной объекту категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости, как и ее утверждения и, соответственно, разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Пунктом 1 Предписания Обществу в целях обеспечения транспортной безопасности предписано установить: конфигурацию и границы зоны свободного доступа ОТИ, а также зоны транспортной безопасности ОТИ и ее перевозочного и технологического секторов; схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ.

В силу Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", а также действовавших в период вынесения спорного предписания Методических рекомендаций по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Росжелдора от 25.10.2011 N 515, перечисленные работы проводятся в процессе оценки уязвимости ОТИ.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт категорирования спорного ОТИ, возложение на Общество обязанностей, предусмотренных пунктами 5.25.1 - 5.25.5 Требований N 43, также является преждевременным.

Из  материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки был установлен факт отсутствия категорирования железнодорожной станции Вожега. В представленном в суд первой инстанции отзыве, а также в апелляционной жалобе Управление указывает, что железнодорожной станции Вожега присвоена 2 категория (внесение в реестр 31.08.2012 реестровый № ЖСТ 113945), то есть, категорирование спорного ОТИ проведено уже после проведения Управлением проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

 При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание, содержащее возложенные на Общество определенные обязанности, не соответствует Закону N 16-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271,110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 по делу №  А56-68699/2012  отменить в части  отказа открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.05.2012 № 07-44-06/212.

           Признать недействительным пункт 1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.05.2012 № 07-44-06/212.

 В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

           Взыскать с  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.          Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей согласно платежному поручению от 31.05.2013 № 2262094.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

                         А.Б. Семенова

                08 августа 2013 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Юрист Чащин О. А. Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 13.08.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });