Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-15954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-15954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Стрельчку А.Ю. по доверенности от 26.07.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16097/2013) ЗАО «Стройремонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013г. по делу № А56-15954/2013 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

к ЗАО «Стройремонт»

о взыскании

установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «СТРОЙРЕМОНТ» (далее - ответчик) о взыскании по договору о долевом участии № 05/ДС от 08.04.2005г. долга в сумме 74 946 руб. 89 коп. за период с 01.12.2007 по 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда от 27.03.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно почтовой квитанции от 15.04.2013г. № 06208 в адрес Арбитражного суда было отправлен отзыв и доказательства оплаты коммунальных услуг; при ознакомлении с материалами дела, указанные выше документы не обнаружены; требования заявленные истцом в период с 01.12.2007г. по 31.01.2010г. предъявлены с истечением срока исковой давности; между истцом и ответчиком не заключались договора; в период с 01.02.2010г. по настоящее время ответчик регулярно оплачивает коммунальные платежи; 30.05.2012г. была переведена собственником в нежилой фонд.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии   с  частью 1   статьи  272.1   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  апелляционные  жалобы  на  решения  арбитражного   суда  по  делам,  рассмотренным  в порядке упрощенного производства,   рассматриваются  в  суде  апелляционной   инстанции  судьей  единолично  по  имеющимся   в  деле  доказательствам.

   Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не найдя условий применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения рассмотрения, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройремонт» является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.51, кВ.5.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу -  Садовая ул., д.51, проведенного в форме заочного голосования от 24.07.2012г., собственники выбрали управление управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

Управляющая организация ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплачивает плату жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 01.12.2007г. по 31.01.2013г. в размере 74 946 руб. 89 коп. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о направлении в суд отзыва и копий квитанций об оплате коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку  представленное уведомление об отправке отзыва не доказывает факт произведенной оплаты и сделанного заявления об истечении срока исковой давности, так как подателем жалобы не представлено опись вложения в отношении отправления сделанного в арбитражный суд.

Довод Ответчика об истечении сроков исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, однако представителем ответчика в установленном порядке не заявлено о пропуске срока исковой давности. Достоверных доказательств направления ответчиком до вынесения решения заявления о пропуске срока исковой давности в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у подателя жалобы отсутствует право на заявление в апелляционной инстанции о пропуске исковой давности на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013г. по делу №  А56-15954/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова