Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А26-1126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А26-1126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Сокольницкий А.С. по доверенности от 17.10.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15379/2013) ООО «Карелприродресурс» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2013г. по делу № А26-1126/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО  «Карелприродресурс»

о взыскании 304 618 руб. 30 коп.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ООО «Карелприродресурс» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. - платы за задержку вагонов в соответствии с пунктом 19.3 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Карелприродресурс» при станции Леппясюрья Октябрьской ж.д. от 30.01.2010 №282.

Определением суда от 05.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования в размере 305 110 руб. 40 коп. платы за задержку вагонов за указанные в исковом заявлении периоды времени. При дальнейшем рассмотрении дела судом принято уменьшение суммы иска до 304 618 руб. 30 коп.

Решением от 22.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение технологического срока оборота вагона является основанием для начисления платы, а не основанием для задержки вагона и само по себе не влечет невозможность принятия новых вагонов; суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о нарушении составления актов общей формы; не представлены в материалы дела документы подтверждающие правомерность задержки в пути вагонов, а также сведения относительно дат и времени фактического освобождения мест выгрузки, доказательств занятости пути; доказательств, таких как распоряжения уполномоченного представителя, книга исх. И вхд. Распоряжений на станции назначения, телеграмм со станции назначения, справка о занятости станции назначения, подтверждающих вину ответчика и занятость путей истцом не представлено.

06.08.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

09.08.2013г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано нахождением представителя ООО «Карелприродресурс» в отпуске.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком представлены не были.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Карелприродресурс», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2010г. ОАО «Российские Железные дороги» (Перевозчик) и ООО «Карелприродресурс» (Владелец) заключили договор № 282 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Карелприродресурс», установив порядок эксплуатации принадлежащего ответчику пути.

Пунктами 13, 22.1.4, 19.3 Договора предусмотрено: на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 2 часа. Количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки для одновременного начала проведения грузовых операций составляет не более 46 усл. вагонов. В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от Владельца, Перевозчик взимает с Владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индекса. В таком же порядке и размере Перевозчик взимает с Владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчиеку, за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от Владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов. При этом под вагонами, не принадлежащими Перевозчику, понимаются вагоны, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме Перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у Перевозчика, за исключением вагонов, находящихся в аренде у первозчика и вагонов, принадлежащих железнодорожным администрациям государств – участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по Российским железным дорогам.

Истец, указав, что вследствие нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов, был нарушен срок доставки вагонов.

Рассчитав плату за пользование вагонами по пункту 19.3. Договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

При этом, требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 19.3 Договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска и наличия вины ответчика в задержке вагонов истец сослался на скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Железной дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы № 84, 101, 111, от подписания которых ответчик отказался, при этом, мотивированных возражений по актам Владелец не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Разделом 3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В этой связи акты общей формы являются документами, удостоверяющими факты и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Акты от 07.02.2011г. № 84, от 12.02.2011г. № 101, от 24.02.2011г. № 111 содержат необходимые данные и являются доказательством факта задержки вагонов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.05.2013г. по делу №  А26-1126/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова