Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-17260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-17260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Захаренко Ю.А. по доверенности № 21/08-ку,

от ответчика (должника): Карькова А.М. по доверенности № 15/07-12 ГПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14410/2013) ООО «Карекс-Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 13.06.2013 по делу № А56-17260/2013 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт»

о взыскании 53 985,29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карекс-Центр» (далее – истец, ООО «Карекс-Центр») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт» (далее – ответчик, ООО «ГЛОБАЛ Поинт») о взыскании задолженности в размере 44 250 руб., неустойки в размере 9 735,29 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2013 исковые требования ООО «Карекс-Центр» были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вынесения на момент вынесения определения от 18.04.2013 о принятии искового заявления к производству срок для получения ответа на претензию истек. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на ранее заявленных позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2012 между ООО «Карекс-Центр» (заказчик) и ООО «ГЛОБАЛ Пойнт» (исполнительно) был заключен договор № 141/12-12 ГПП на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию ООО «Карекс-Центр» (далее – договор № 141/12-12 ГПП).

Согласно пункту 7.1. указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года, а в части обязательств – до полного их исполнения.

Согласно приложению № 1 к договору № 141/12-12 ГПП исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг на сумму 212 400 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору № 141/12-12 ГПП период оказания услуг: с 10.12.2012 по 10.01.2013.

В исполнения условий договора и приложения № 1 к нему истец причислил ответчику 73 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2852 от 18.12.2012, № 2867 от 20.12.2012, № 2868 от 20.12.2012.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 51 от 10.01.2013, свидетельствующий о выполнении ответчиком работ на сумму 29 500 руб.

21.03.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. № 1825 от 13.03.2013, в котором содержалось требование о возврате авансового платежа в размере 44 250 руб.

28.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 756 от 25.03.2013 с требованием о возврате денежных средств на сумму 44 250 руб.

Поскольку требование о возврате авансового платежа в размере 44 250 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пунктом 8.1. договора № 141/12-12 ГПП предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора исх. № 1825 от 13.03.2013, в котором содержалось требование о возврате авансового платежа в размере 44 250 руб., было направлено истцом в адрес ответчика 21.03.2013. Претензию исх. № 756 от 25.03.2013 с требованием о возврате денежных средств на сумму 44 250 руб. была направлена 28.03.2013.

В суд истец обратился 29.03.2013, то есть на следующий день после отправления ответчику претензии, не дождавшись ответа на претензию, тем самым нарушив согласованный сторонами и установленный договором № 141/12-12 ГПП претензионный порядок урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного положениями договора №141/12-12 ГПП.

Довод истца о том, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству (18.04.2013) срок для получения ответа на претензию истек, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, положения статей 152 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что претензионный порядок разрешения споров должен быть соблюден на дату подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявление без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-17260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова