Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-6669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-6669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Свидерской Е.М. (доверенность от 01.03.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12434/2013)  ООО "ПромМонтажТехнология" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013г. по делу № А56-6669/2013(судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Медиа Технологии"

к ООО "ПромМонтажТехнология"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 940 943 рублей 80 копеек на основании договора оказания услуг по предоставлению персонала от 01.06.2011г. № 001-П/2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013г. по делу № А56-6669/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ПромМонтажТехнология" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления. В принятии встречного искового заявления необоснованно было отказано, что повлекло за собой неправильное рассмотрение дела по существу.

   Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что встречное исковое заявление было подано после исследования всех доказательств и рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2011г. между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 001-П/2011, в соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению своих работников для участия в производственном процессе ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного истцом счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 940 943 рубля 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами за март-июнь 2012 года.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступал.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 940 943 рубля 80 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности (л.д.61).

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречный иск был заявлен после исследования всех доказательств по делу устно, без соблюдения установленной процедуры, суд первой инстанции не принял его к рассмотрению.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013г. по делу №  А56-6669/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова