Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-9452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-9452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Сухин А.В., доверенность от  15.06.2013,

от ответчика: Масальская Ю.Н., доверенность от  14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11110/2013) ООО "Желтые страницы"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013  по делу № А56-9452/2013(судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискус Медиа" (адрес:  198303, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,110, корп.1,лит Б,пом.53Н; ОГРН: 1027802774120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" (адрес:  199178, Россия, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О.,76, лит А; ОГРН:  1027739490470)

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дискус Медиа"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" (далее - ответчик)  о взыскании 37 746 руб. 36 коп. из них: 29 450 руб. - стоимость услуг по договору №0811001/01 от 01.01.2008 и соглашению к нему от 13.07.2009 и 8 926 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 14.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013  по делу № А56-9452/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дискус Медиа» взыскано 29 450 руб. долга, 8 926  руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 184 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходы по государственной пошлине, а всего 60 560 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что акт сверки от 11.05.2010 является доказательством признания ответчиком долга. По мнению подателя жалобы, главный бухгалтер не является лицом, имеющим права действовать без доверенности от имени предприятия.

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции, несмотря на явную несоразмерность заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.07.2009 о реструктуризации задолженности по договору  №0811001/01 от 01.01.2008 в сумме 99 450 руб. путем отсрочки погашения задолженности в размере 59 450 руб. и предоставления услуг на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения ответчик обязуется осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком, указанном в пункте 2 соглашения. Последний платеж в соответствии с графиком должен быть погашен 30.09.2009.

В нарушение условий соглашения ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, задолженность составила 29 450 руб., что подтверждается актом сверки от 11.05.2010, подписанном со стороны ответчик главным бухгалтером, подпись которой заверена печатью ответчика.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и иск в указанной части удовлетворил в полном объеме. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг от 30.01.2013, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к указанным расходам налогов и страховых сборов, уплаченных истцом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Условиями соглашение от 13.07.2009 о реструктуризации задолженности предусмотрена обязанность ответчика перечислить денежные средства в счет уплаты задолженности по договору  №0811001/01 от 01.01.2008. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил. Сумма заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком не оспорена.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что акт сверки от 11.05.2010 не является доказательством признания ответчиком долга, поскольку подписан ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности не отрицал. Его ссылка в отзыве на существование иных договоров между сторонами опровергнута истцом (л.д. 33), который пояснил, что договор №0811001/01 от 01.01.2008 является договором, по которому реструктуризируется задолженность, а договор № 540695011 от 15.07.20109 – договором заключенным на основании соглашения        от 13.07.2009 о реструктуризации задолженности по договору  №0811001/01 от 01.01.2008. Ответчиком доводы истца в свою очередь не опровергнуты, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Доказательства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" по названным договорам в размере, указанном в акте сверки, ответчик также не представил.

Довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом подробно рассмотрен судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Как разъяснено в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Довод жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик соответствующее заявление о снижении нестойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не подавал.

Также не может быть принят довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Подателем жалобы доказательства чрезмерности заявленных расходов ни суду первой, ни апелляционному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 по делу №  А56-9452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

В.В. Черемошкина