Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-65479/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-65479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии: 

от истца: Антонов Д.В. от 14.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12936/2013)  ООО "БИОМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-65479/2012(судья  Лилль В.А.), принятое

по иску  ООО "БИОМ"

к ООО "Уют"

3-и лица: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Карачева Тамара Геннадьевна, Карачев Кирилл Михайлович

о признании решений общего собрания участников Общества недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»,  о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания ООО «Уют» от 16.10.2012 об избрании Генерального директора ООО «Уют» Головина В.В., на основании которого подана форма Р 14001 (вх. № 148821 А от 18.10.2012); решения внеочередного общего собрания ООО «Уют» о принятии новой редакции Устава Общества, на основании которого подана форма Р13001 (вх.148855А от 18.10.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Карачев Кирилл Михайлович, Карачева Тамара Геннадьевна.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО «БИОМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент проведения спорных внеочередных  собраний ООО «БИОМ» являлось участником ООО «Уют» с размером доли 50% (с 13.07.2012, 74% - с 22.10.2012).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду на обозрение оригиналы договоров купли-продажи долей, заключенных с Карачевой Т.Г., Карачевым Д.М., Карачевым К.М.).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В качестве правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений истцом указано на нарушение порядка созыва общего собрания участников, а также на то обстоятельство, что решениями, принятыми на собрании, нарушены его права, как участника Общества.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, спорные собрания от 16.10.2012 и от 17.10.2012 проведены при участии Карачевой Тамары Геннадьевны (66, 67 % доли в уставном капитале Общества); Карачева Кирилла Михайловича (16, 67 % доли в уставном капитале Общества); Карачева Даниила Михайловича (16, 66 % доли в уставном капитале Общества).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что доказательств наличия у ООО «БИОМ» статуса участника в материалы дела не представлено.

При этом, суд отклонил позицию истца о том, что доля в уставном капитале ООО «Уют» была им приобретена на основании договоров об отчуждении Карачевой Тамарой Геннадьевной 50% долей в уставном капитале ООО «Уют» ООО «БИОМ»  от 13.07.2012; договора об отчуждении Карачевой Тамарой Геннадьевной 16,67% долей в уставном капитале ООО «Уют» ООО «БИОМ»  от 22.10.2012; договора об отчуждении Карачевым Кириллом Михайловичем 7,33% долей в уставном капитале ООО «Уют» ООО «БИОМ»  от 22.10.2012, сославшись на непредставление оригиналов договоров и на отсутствие надлежащего удостоверения состоявшихся  сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «БИОМ», обращаясь в суд первой инстанции, представило нотариально заверенную копию договора от 13.07.2012 об отчуждении Карачевой Тамарой Геннадьевной 50% долей в уставном капитале Общества ООО «БИОМ». Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом 13.07.2012. Заключение договора купли-продажи и внесение соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу пунктов 11, 12 статьи 21 Закона об обществах размер доли Истца в уставном капитале ООО «Уют» с 13.07.2012 составлял 50 %.

Основанием подачи в МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу формы Р14001 о внесении сведений о единоличном исполнительном органе Общества (вх.№ 148821А от 18.10.2012) явилось решение внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2012, в соответствии с которым генеральным директором Общества избран Головин Виталий Васильевич.

Основанием подачи в МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу формы Р13001 (вх. №148855А от 18.10.2012) явилось решение внеочередного собрания учредителей (участников) Общества от 17.10.2012, в соответствии с которым принята новая редакция Устава Общества.

Из вышеуказанных решений внеочередного собрания участников Общества от 16.10.2012, от 17.10.2012 следует, что на собрании присутствовали: Карачева Тамара Геннадьевна с долей участия в уставном капитале Общества в размере 66/67 %. Карачев Кирилл Михайлович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 16,67 %, Карачев Даниил Михайлович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 16.66 %(т.е. 100% голосов), при этом, принимая оспариваемые решения, участники Общества (Карачева Т.Г., Карачев К.М., Карачев Д.М.) неправомерно провели собрания в отсутствие ООО «БИОМ», являющегося с 13.07.2012 участником Общества с размером доли в уставном капитале 50 %.  Таким образом, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, доказательств уведомления ООО «БИОМ» о проведении собраний участников ООО «Уют» в соответствии с положениями статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд признает, что участник Общества - ООО «БИОМ», не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Доказательств того, что участник Общества  - ООО «БИОМ», принимал участие в оспариваемых собраниях и принимал какие-либо решения, в материалы дела также не представлено.

Поскольку нарушения, допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, в связи с тем, что собрание созвано и проведено без соблюдения требований установленных статьями 34 и 36 Закона об ООО, без надлежащего уведомления о созыве этого собрания участника ООО «БИОМ», а также в связи с тем, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-65479/2012  от 30.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Уют» от 16.10.2012 об избрании генерального директора ООО «Уют» Головина Виталия Васильевича.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Уют» от 17.10.2012 о принятии новой редакции устава ООО «Уют».

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ООО «Биом» госпошлину по исковому заявлению – 10 000 руб., по апелляционной жалобе – 2000 руб.

Вернуть ООО «Биом» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску – 4000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова