Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-72636/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-72636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представителя Грабовского А.А. по доверенности от 06.05.2013,

от ответчиков: 1) представителя Волковой К.А. по доверенности от 16.05.2013,

                       2) не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12354/2013) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-72636/2011 (судья                    Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1) Администрации Невского района Санкт-Петербурга,

   2) Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату (I вида) № 31 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании 628 669 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее - ЗАО «Эн-Системс», Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик 1, государственный заказчик) и Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату (I вида) № 31 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик 2, заказчик) о взыскании с ответчиков солидарно 739 981 руб. задолженности по государственному контракту от 21.08.2009 № 139 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации 628 669 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 уточненные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Администрация полагает не наступившим обязательство по оплате работ, поскольку контракт не исполнен истцом ввиду того, что объект не сдан, равно как необходимая техническая документация, в том числе журнал выполнения работ, акты на скрытые работы, сертификаты соответствия на материалы  заказчику второго уровня стороной не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание  не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в  его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Обществом, Администрацией и Учреждением заключен государственный контракт от 21.08.2009 № 139 (далее - контракт), в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (государственного заказчика) выполнить работы по ремонту помещений второго этажа на объекте Учреждения (заказчика) по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7-А.

Пунктом 2.1 контракта  определена стоимость работ по контракту в размере 739 981 руб. Датой начала работ указана дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ установлен не позднее 25.08.2009 (пункты 3.1, 3.3 контракта). Выполнение работ оговорено в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Согласно условиям пункта 2.3 контракта оплата работ производится в течение 10 дней по факту выполненных работ на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Сторонами составлен акт от 14.09.2009 приема-передачи объекта незавершенного ремонта по 17-ти контрактам, согласно которому подрядчик передает, а заказчики принимают помещения школы-интерната после выполнения работ, в том числе по государственному контракту от 21.08.2009 № 139.

По факту выполненных работ Общество направило в адрес Администрации и Учреждения акт о приемке выполненных работ от 25.08.2009 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2009 № 1 на сумму 739 981 руб.

Администрация, указав на выполнение Обществом работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением от 16.10.2009 известила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В свою очередь Общество направило претензии с требованиями оплатить выполненные работы.

Поскольку заказчики не удовлетворили требования подрядчика, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По причине возникших между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, истец уменьшил сумму исковых требований до 628 669 руб.,  уточненные требования  признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику второго уровня оригинал комплекта исполнительной документации; фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ, изготовленным в трех экземплярах (пункты 6.3 и 6.4 контракта).

Общество в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило в дело  подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 25.08.2009 №1  и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.08.2009 на сумму 739 981 руб. (л.д. 24-29 т.1)

Из письма Администрации от 16.09.2009 усматривается, что 18.09.2009 Администрация проверила представленные Обществом акты о приемке выполненных работ  и возвратила их для устранения замечаний (л.д. 52 т. 1). В этом письме Администрация просила представить исполнительную документацию.

Оснований полагать обоснованными доводы жалобы относительно неполучения акта о приемке выполненных работ  от 25.08.2009  №1 по контракту №139 у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом наличия в материалах дела уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2009 №139 (л.д. 53 т.1), которым подтвержден факт получения акта по контракту.  Также апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ссылались на наличие замечаний по качеству выполненных истцом работ, их неполный объем, не представление подрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, факт представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах, по качеству которых у принимающей стороны имелись замечания, документально подтвержден.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.Б.

Из представленного в  дело заключения эксперта от 06.02.2013 № 12-1721-Л-А56-72636/11, выполненного экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкиным В.Б., следует, что существенных отклонений от требований СНиП и других нормативных документов (критических и значительных дефектов) в выполненных истцом работах не выявлено; выявленные несоответствия условиям контракта не являются дефектами, их устранение не требуется; стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту составила 628 669 руб.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиками не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении спорной задолженности является правильным; с учетом данных выводов с соответчиков в пользу Общества правомерно взыскано 628 669 руб. задолженности по контракту.

В заключении эксперта имеется вывод об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчиков права на отказ от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенных обстоятельств довод жалобы об отсутствии доказательств выполнения Обществом спорных работ противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка Администрации на непредставление исполнительной документации не может быть принята во внимание, поскольку результат выполненных истцом работ используется Учреждением по назначению. Кроме того, Администрация не лишена возможности истребовать у Общества исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2013 года по делу №  А56-72636/2011  оставить                                  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова