Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-24640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-24640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14244/2013) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-24640/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "Максимус"

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

об        оспаривании решений и обязании     

при участии: 

от заявителя: Смаглюк А. В. (доверенность от 30.04.2013)

от ответчика: Сарикова Г. В. (доверенность от 23.07.2013 №03-11-04/11263@

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1077847403908, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 199-102, лит. А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2011 №53 и  №63.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,  заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2012 по делу № А56-24640/2012 отменено. Дело № А56-24640/2012  направлено на новое  рассмотрение в  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция указала, что вывод судов о правомерности  заявленного  обществом права на применение  вычета по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со  статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки  вынести законное и обоснованное решение.

Решением суда от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган 26.07.2011, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за данный налоговый период в сумме 11 016 175 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2011 №53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 683 руб. 60 коп. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 38 418 руб., соответствующие пени в сумме 1 302 руб. 55 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 21.12.2011 №63 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 11 054 593 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что обществом, претендующим на возмещение из бюджета НДС по заявленным хозяйственным операциям, не устранены все сомнения инспекции в отношении их достоверности и реальности.

Решения инспекции от 21.12.2011 №53 и №63 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.03.2012 №16-13/07603 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2010 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.12.2010, заключенного с ООО «Родиана», общество приобрело 38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, сельская администрация Вершиловская, пансионат «Полет»-XV на реке Юг,  стоимостью 72 469 000 руб., в том числе НДС 11 054 593 руб.

Передача спорных объектов обществу подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.12.2010, подписанным сторонами договора.

Факт приобретения объектов недвижимости у ООО «Родиана»  отражен в книге покупок за проверяемый период.

Право собственности общества на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ООО «Родиана» в адрес общества выставило счет-фактуру от 13.12.2010 №1, в котором отразило сумму НДС.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих довод инспекции о нереальном характере совершенной обществом сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Делая вывод о нереальном характере совершенной обществом сделки по приобретению недвижимого имущества, инспекция указывает, что в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости заявителем продавцу по акту приема-передачи векселей от 06.12.2010 были переданы векселя, которые по информации Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) на указанную дату были погашены.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета с уплатой сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).

Суд правильно указал, что обязательство общества по оплате приобретенных у ООО «Родиана» объектов недвижимости относится к сфере гражданско-правового регулирования. В материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Родиана» и обществом, из которого следует, что задолженность последнего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010 по состоянию на 26.03.2013 составляет 18 000 000 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате в указанной суммы в срок до 30.03.2013, установленный дополнительным соглашением от 14.01.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, обществом не исполнено, ООО «Родиана» 08.04.2014 обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса отражения контрагентом общества - ООО «Родиана» в налоговой отчетности за соответствующий налоговый период факта реализации в адрес заявителя спорного недвижимого имущества.

Инспекцией в материалы дела представлена электронная версия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой ООО «Родиана»  отражена реализация в сумме 256 949 576 руб. и исчислен к уплате налог в сумме 46 250 924 руб.

Как следует из материалов дела, общество,  зарегистрировав  право собственности на  объекты недвижимости и   намереваясь согласно   пояснениям  Общества  производить  ремонт, что подтверждается   представленным  в материалы    дела  договором  от 11.04.2012 № 11/04 на выполнение проектных работ,  заключенным  с обществом с ограниченной ответственностью  «Триада», обратилось  в администрацию Чкаловского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка,  на котором расположены объекты  недвижимости.

Администрацией Чкаловского района Нижегородской области принято постановление от 19.05.2011 № 487 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский сельский  совет»,  на основании которого подготовлен проект договора аренды земельного участка от 19.05.2011 № 1281/2011-3.

В подтверждение факта заключения договора аренды и регистрации права аренды обществом в материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 № 01/065/2013-281.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Родиана» у ООО «Астрис», которое, в свою очередь, приобрело их у ООО «Борский коммерческий банк» (далее - банк), признанного в настоящее время несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган указал, что в настоящее время в рамках дела №А43-24096/2010, возбужденного Арбитражным судом Нижегородской области, рассматривается иск о признании недействительным договора купли-продажи объектов