Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-24640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости от 19.07.2010, заключенного между банком и ООО «Астрис», что, по мнению заинтересованного лица, также свидетельствует об указываемых фактах необоснованности получения налоговой выгоды заявителем.

Вместе с тем, указанный иск рассматривается в рамках дела о банкротстве банка, а доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо судебные споры в отношении объектов недвижимости с участием заявителя в качестве ответчика заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о признании недействительными сделок по приобретению спорных объектов предшествующими собственниками в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на показания генерального директора ООО «Родиана» Сергеева Ю.И., который отрицал свою причастность к деятельности указанного юридического лица, инспекцией  необоснованно не принято во внимание, что свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены письма ООО «Родиана» и нотариально удостоверенное заявление Сергеева Ю.И. о том, что он является генеральным директором ООО «Родиана» и подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010 со стороны общества подписан генеральным директором Ульяновым Э.Н., со стороны ООО «Родиана» - генеральным директором Сергеевым Ю.И., при том, что в преамбуле указанного договора в лице генерального директора ООО «Родиана» указан Загребин Иван Александрович.

Разночтения в фамилии правомерно расценены судом первой инстанции как техническая ошибка, допущенная при составлении текста договора.

Более того, договор был принят Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Нижегородской области  для регистрации перехода права собственности на спорные объекты и именно на его основе произведена государственная регистрация перехода права собственности на них.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о том, что действия общества по приобретению спорных объектов недвижимости были направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Договор купли-продажи от 03.12.2010 принят на регистрацию в установленном порядке, переход права собственности от ООО «Родиана» к ООО «Максимус» прошел государственную регистрацию, операции касались реальных объектов недвижимости, ни ООО «Родиана», ни общество не обращались с заявлением в суд о признании спорной сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.  В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2013 по делу №  А56-24640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова