Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-15370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-15370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Жамкочьян С.С. по доверенности от 30.05.2013 № 01-19/192

от заинтересованного лица: Хромов В.Ю. по доверенности от 09.01.2013 №11-2-25-27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13363/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-15370/2013 (судья Ресовская Т.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный музей А.В. Суворова" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 43, ОГРН 1037843078063, далее – Музей) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 2/25-235, вынесенного Отделом надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее Отдел, административный орган).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.05.2013 заявление удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе, Отдел, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый акт.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Музея возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.01.2013 по 08.02.2013 Отделом проведена плановая выездная проверка Музея по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.43, литер А, по результатам которой составлены акт от 08.02.2013 № 2-25-1414, протокол от 19.02.2013 № 2-25-234 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и протокол от 19.02.2013 № 2-25-235 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2013 № 2-25-235 Музей привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Музею вменяются следующие нарушения:

- изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (на 4 этаже здания в помещении №32 плана ПИБ, устроено встроенное помещение) (нарушение ФЗ №123, ст.4, п.2, 3, 4; СНиП 21-01-97* п.4.3; СП 2.13130.2009 п.4.3);

- в здании класса функциональной пожарной опасности Ф2.2 отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа (экспозиционного зала) (нарушение ФЗ №123, ст.4, п.2, 3, 4, 78; СНиП 21-01-97* п.6.13; СП 1.13130.2009 п.6.31);

- лестничная клетка первого этажа не отделена от холла (нарушение ФЗ №123, ст.4, п.2, 3, 4; СНиП 21-01-97* п.6.18; СП 1.13130.2009 п.4.27).

В постановлении также отмечено, что «компенсирующие мероприятия, разработанные 28.05.1998 г. организацией ЦНПТ и ЭЭ», в виде оборудования помещения системой автоматической установкой пожаротушения, не выполнены.

Не согласившись с указанным постановлением, Музей обратился с заявлением в арбитражный суд. Заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены условия отступления от противопожарных требований - для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган, ссылаясь на необходимость проведения компенсирующих мероприятий, возможность разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности, тем самым признает невозможность устранения нарушения требований пожарной безопасности в том виде, в каком это указано в протоколах об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, доказательств согласования указанных в постановлении компенсирующих мероприятий в материалах дела не имеется, а невозможность выполнения указанных Отделом работ обусловлена наличием у здания Музея статуса объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» здание Суворовского музея, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 43, включено в указанный перечень, т.е. является объектом культурного наследия федерального значения (охранное обязательство от 29.04.2010 № 9515).

На основании пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона    № 73-ФЗ, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Осуществление проектирования и проведения строительных работ на объектах культурного наследия федерального значения в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона №73-ФЗ осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 Закона №73-ФЗ.

Следовательно, любые строительные или хозяйственные работы в здании подлежат обязательному согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры запретил переоборудование экспозиционного зала и обустройство второго эвакуационного выхода, а также относительно отделения лестничной клетки от холла дверью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В ходе проверки Отделом не производилась фотофиксация нарушений, не составлялся протокол осмотра помещений с участием понятых и представителя Музея, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2013 по делу №  А56-15370/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато