Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-41144/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-41144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Насекина Н.Е. по доверенности от 26.12.2012г.;

от ответчиков: 1. Представитель Тимофеева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2013г. № 209, 2. Представитель Рекеть В.А. по доверенности от 04.02.2013г. № 3427А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15285/2013) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013г. по делу № А56-41144/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 94 792 438 руб. 43 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342; далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее – ответчик 2) неустойки в размере 94 792 438 руб. 43 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика 1 его правопреемником - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ходатайство истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 30.05.2013г. с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) неустойку в размере 8 972 882 руб. 99 коп. и расходы по госпошлине 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец обосновал размер неустойки; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки; суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

08.08.2013г. в апелляционный суд от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 года между ОАО «Ленэнерго» и Федеральным государственным учреждением «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор электроснабжения № 2008046-1 (впоследствии присвоен № 40046).

01.10.2005 года произошла реорганизация ОАО «Ленэнерго» в форме выделения. В результате реорганизации было образовано ОАО «Петербургская сбытовая компания». В соответствии с пунктом  4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и на основании разделительного баланса к истцу перешли права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по договору электроснабжения № 40046 от 01.01.2001 г. в полном объеме.

В связи с реорганизацией Федерального государственного учреждения «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения права и обязанности по договору с 21 сентября 2011 года перешли в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации к организации - правопреемнику Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял счета-фактуры на оплату электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.7.1. договора оплата электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов-фактур в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком были нарушены условия договора в части порядка расчетов между сторонами.

Обстоятельства нарушения условий договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, установлены вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13498/2010 от 04.06.2010, по делу №А56-60753/2010 от 24.01.2011, по делу №А56-35839/2011 от 23.08.2011.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истец, начислив неустойку за период с 24.03.2010г. по 21.06.2012г. в размере 94 792 438 руб. 43 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства нарушения условий договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, установлены вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13498/2010 от 04.06.2010, по делу №А56-60753/2010 от 24.01.2011, по делу №А56-35839/2011 от 23.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

В соответствии с условиями договора истцом рассчитана неустойка в размере 94792 438 руб. 43 коп. за период с .24.03.2010г. по 21.06.2012г.

Учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки с 94 792 438 руб. 43 коп. до 8 972 882 руб. 99 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части уменьшения пени, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки сумма неустойки (по договору 0,5% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 94 792 438 руб. 43 коп. значительно превышает сумму долга, на которую она начислена (31 116 951 руб. 21 коп.), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, уменьшил ее размер с 94 792 438 руб. 43 коп. до 8 972 882 руб. 99 коп.

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, признает несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции внес редакционное исправление в резолютивную часть решения, не изменяя его существа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно