Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-8112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за свой счет электроэнергии являются встречными и к данным обязательствам применяются положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5  договора, в течение 8 банковских дней после подписания сторонами договора для закупки материалов истец должен был перечислить аванс в размере 50 % от суммы договора, т.е. 15 599 214,58 рублей, однако перечисление аванса произведено истцом частями и с просрочкой, что подтверждается платёжными поручениями п/п № 3102 от 30.09.2010, п/п № 3581 от 02.12.2010, п/п №3699 от 10.12.2010, п/п № 90 от 28.12.2010, п/п № 3937 от 30.12.2010, п/п № 3938 от 30.12.2010.

Последний платеж по договорному авансу произведен только 30.12.2010, т.е. с просрочкой 77 календарных дней, однако ответчик приступил  к выполнению работ и актом КС-2 № 10112001 от 20.11.2010  и справкой КС-3 10112001 от 20.11.2010   сдало истцу работы на сумму 10 307 690,80 рублей,  которые были принято истцом без замечаний.

Согласно пункту 2.2  дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2010 к договору, в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения истец должен перечислить аванс в размере 50% от суммы дополнительного соглашения, то есть 2 490 414,93 рублей.

Истцом перечисление денежных средств исполнено ненадлежащим образом, аванс перечислен с просрочкой и частями, что подтверждается платежными поручениями п/п № 3937 от 30.12.2010, п/п № 254 от 02.02.2011.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2011 в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения истец должен  перечислить аванс в размере 50% от суммы дополнительного соглашения, то есть. 129 248,35 рублей.

Аванс по данному дополнительному соглашению истцом не перечислен, однако работы по дополнительному соглашению были выполнены без аванса, что подтверждается актом КС-2 № 11052003 от 20.05.2011и приняты истцом.

Согласно пункту 2.2  дополнительного соглашения № 4 от 16.06.2011 в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения истец должен перечислить аванс в размере 50% от суммы дополнительного соглашения, то есть 225 682,08 рублей. Аванс по данному Дополнительному соглашению истцом перечислен не был, однако работы были выполнены без аванса, что подтверждается актом КС-2 № 11062004 от 20.06.2011, но даже выполненные без аванса работы истец оплатил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 2453 от 01.08.2011.

Согласно пункту 2.4.2  договора оплата выполненных работ производиться в течение 20 банковских дней с дня подписания акта КС-2.

Согласно пункту 2.4.3  договора  оплата за выполненные работы производится за вычетом 5% гарантийное удержание и пропорционально аванса 50%.

Материалами дела подтверждается, что истцом допущены также значительные просрочки по оплате выполненных и принятых работ (акты КС-2 от 20.12.2010, от 20.01.2011).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «ВАТИМА» выполнило и сдало ООО «ПСК «Пулково» работы на сумму 34 456 254,03 рублей, что зафиксировано сторонами в подписанных без возражений Актах КС-2 и КС-3.

ООО «УК «ВАТИМА» кроме основного договора выполнены работы по дополнительным соглашениям, претензий по качеству работ со стороны истца не заявлялось.

Первоначально заявленная истцом неустойка в 65 198 007,14 рублей превышает в 1,72 раза общую сумму договора (37 795 946,17 рублей), и в 1,89 раза превышает стоимость выполненных ответчиком работ и принятых (34 456 254,03 рублей). Сумма уточненной неустойки  (126 665 622,39 рублей) превышает сумму договора в 3,35 раза, и в 3,67 раза превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик из всего объема работ по договору не выполнило работы на сумму 2 959 862,06 рублей, что составляет 9,5% от всего объема работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что начисление истцом пени на уже принятый им объём работ, ведет к необоснованному обогащению заказчика.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, процент неустойки, превышающий больше чем в 22 раза ставку рефинансирования Банка России 8,25%, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 000 000,00 рублей. При этом, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования 16.5% годовых с суммы 2 959 862,06 рублей за период с 01.03.2011 по 30.01.2012 (335 дней) составляют всего 454 462,16 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку актами о приемки выполненных работ и частичной оплатой подтверждается факт выполнения ответчиком работ  по договору и дополнительному соглашениям на сумму 34 456 254,03 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате выполненных работ на сумму 798 145,58 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу №А56-8112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова