Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-71900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-71900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14721/2013) ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-71900/2012 (судья Васильевой Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5; ОГРН 1027739022376) (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, место нахождения филиала:  197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинская, д. 14, лит. А, офис 101,105; ОГРН 1021602840181) (далее – ОАО «СО «Талисман», ответчик) в порядке суброгации 13 587,49 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ОАО «СО «Талисман» ссылается на то, что по платежному поручению № 641 от 28.06.2011 ответчик выплатил сумму страхового возмещения. Кроме того, ОАО «СО «Талисман» указало на то, что ответчик иск не получал, в суд не вызывался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет – 13.07.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 в 15 час. 40 мин. по ул. Советской, д. 15А, п. Первомайское, Выборгского района, Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Ниссан», государственный регистрационный знак Т575МУ98, под управлением водителя Авдеева И.Л. и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К924СУ98, под управлением водителя Малышева А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак Т575МУ98, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.09.2010 и протоколу об административном правонарушении от 10.09.2010 виновником произошедшего ДТП признан водитель Малышев А.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с договором страхования №01639/0021/782 от 29.06.2010, заключенного с Авдеевым И.Л., произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 841,40 руб., с учетом износа – 26 772,16 руб. путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 5194 от 08.04.2011.

Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Талисман» (полис ВВВ 0497329498), ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось к последнему с претензией о возмещении убытков в сумме 26 772,16руб..

ОАО «СК «Талисман» удовлетворил требование частично в сумме 13 105,97руб., обоснование недоплаты представлено не было, в связи с чем,                 ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя,            ЗАО «СГ «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила №263).

Факт ДТП, произошедшего 10.09.2010 с участием указанных транспортных средств, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения, заявленный истцом в размере 13 587,49 руб., не превышает предельный размер страхового возмещения, установленный                  статьей 7 Закона № 40-ФЗ, и подтвержден, представленными в дело доказательствами, ответчиком возражений в части размера исковых требований не заявлено.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что им сумма ущерба возмещена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик требования истца о возмещении ущерба удовлетворил частично в сумме 13 105,97 руб., однако доказательств возмещения ущерба в полном размере  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований  является правильным.

Ссылка ОАО «СК «Талисман» на то, что ответчик иск не получал, в суд не вызывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «СГ «УралСиб» при подаче заявления во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ были приложены: опись вложения в ценное письмо от 01.08.2012 и почтовые квитанции от 01.08.2012, свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции в адрес ОАО «СО «Талисман».

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» принято к производству определением суда первой инстанции от 03.12.2012, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в определении указан код доступа необходимый для идентификации сторон.

Копия определения направлена в адрес ОАО «СО «Талисман»  и получена адресатом (л.д. 64).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и возбуждении производства по делу, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2013 по делу №  А56-71900/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова