Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-18127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-18127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кудрявцев Р.Е. по доверенности от 01.10.2012г.;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Подлевских С.С. по доверенности от 24.04.2012г.; 3. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15450/2013) ООО «Фирма «ОПС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013г. по делу № А56-18127/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО «Фирма «ОПС»

к 1. Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, 2. ООО «СибСтрой», 3. ЗАО «Стикс»

о признании недействительными договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПС» (далее – истец. Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ответчик 2) о признании недействительными договора № 530 от 26.08.2004 об условиях строительства жилого дома и передаче функций по строительству, заключенного между Администрацией и ЗАО «СТИКС», а также договора № 2/1 от 19.01.2007 о замене стороны в договоре № 530 от 26.08.2004, заключенного между ЗАО «СТИКС», ООО «СибСтрой» и Администрацией.

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «СТИКС».

В судебном заседании ответчики сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 23.05.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,   выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела; суд обязан исследовать основания заявленных требований и определить, к какому виду недействительных сделок относится оспариваемая сделка; результатом капитальных вложений является незавершенный строительством объект недвижимости (жилой дом), каждый инвестор, является собственником проинвестированной им доли в виде незавершенной строительством квартиры; судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 1043 ГК РФ; судом неправильно сделан вывод о том, что оспариваемые договоры заключены Администрацией в пределах полномочий, предусмотренных договором о совместной деятельности № 523; истец представил выписку суду, согласно которой объекты долевого строительства – квартиры, перепродаются ООО «СибСтрой» повторно; вывод суда о том, что истец не доказал факт нарушения положений статьи 1044 ГК РФ и по мнению суду это обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, не основан на законе; ООО «Фирма ОПС» согласия на заключение договоров № 530 от 26.08.2004г. и 2/1 от 19.01.2007г. Администрации не давали; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

09.08.2013г. в апелляционный суд от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1, ответчик 3 (Администрация МО Тосненского района Ленинградской области, ЗАО «Стикс») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из администрации. Пояснил, что документ был изготовлен 04.06.2013г., после принятия решения по настоящему делу.

Ответчик 2 (ООО «СибСтрой») по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку вновь представленный документ не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный истцом документ был изготовлен после принятия обжалуемого решения, что препятствует его приобщению к материалам настоящего дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика 2, который истец получил 09.08.21013г. по факсу.

Ответчик 2 возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления истца с отзывом ответчика 2.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, представители сторон те же. Истец ознакомился с отзывом ответчика 2.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 2 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.06.2004 между Администрацией, ООО «Фирма «ОПС», ОАО «Нефрит-керамика», ЗАО «Керамзит», ЗАО «Петрокерамика», ЗАО «Контакт», ЗАО «Ремстроймонтаж» был заключен договор № 523 от 28.06.2004 о совместной деятельности с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома  поз. 19 г. Никольское, без образования юридического лица с общим внесенным вкладом в строительство в размере 227 896 руб. (л.д. 12).

Пунктами 1.2.-1.8. указанного договора стороны установили размер ранее внесенных вкладов, в том числе в том числе, ранее внесенный вклад ООО «Фирма «ОПС» оценен сторонами в 16 040 руб., или 7%, что соответствует оплате 39,06 кв.м. общей площади (л.д. 12).

Пунктом 1.9. договора определено, что вклады сторон, необходимые для завершения строительства указанного в договоре жилого дома, будут оговорены дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.2. договора № 523 от 28.06.2004 стороны возложили осуществление функций заказчика по строительству жилого дома на Администрацию, которой также поручено ведение общих дел по решению вопросов завершения строительства объекта (пункт 2.5.) и осуществление технического надзора за строительством жилого дома с выплатой ей остальными участниками 5% от суммы средств, которые будут ими в целом вложены в строительство дома (пункт 2.4.) (л.д. 12).

Пунктом 3.2. договора № 523 от 28.06.2004 предусмотрено, что каждая сторона вправе передавать свои вклады третьим лицам, но при этом третья сторона выступает правопреемником по обязательствам, которые возложены по настоящему договору на передающую сторону.

26.08.2004 между Администрацией и ЗАО «СТИКС» (заказчик) был заключен договор № 530 об условиях строительства жилого дома пос. 19 г. Никольское, согласно пунктам 2.1.1. и 2.2.1. которого Администрация передала заказчику, а заказчик принял незавершенное строительство дома (л.д. 14).

Пунктом   2.1.2. предусмотрена обязанность Администрации после ввода объекта в эксплуатацию принять в муниципальную собственность безвозмездно переданные заказчиком по настоящему договору квартиры с оформлением акта приема-передачи. Конкретные номера квартир определяются дополнительным соглашением.

Договором № 2/1 от 19.01.2007 о замене стороны, заключенным между ЗАО «СТИКС», ООО «СибСтрой» и Администрацией, права и обязанности заказчика по договору № 530 от 26.08.2004 передано от ЗАО «СТИКС» новому соинвестору - ООО «СибСтрой» (л.д. 16).

Постановлением Администрации города Никольское № 11 от 21.04.2000 строящемуся жилому дому со встроено-пристроенным зданием кафе и телеателье присвоен почтовый адрес: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский пр., д. 194 (л.д. 20).

6.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО «СибСтрой» на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский пр., д. 194 (л.д. 33).

14.12.2000 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фирма «ОПС» на объект незавершенного строительства - здание кафе по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский пр., д. 194.

ООО «Фирма «ОПС» обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров № 530 от 26.08.2004 и № 2/1 от 19.01.2007, полагая, что в результате заключения оспариваемых договоров нарушаются его права, в том числе, право на получение двухкомнатных квартир по договору  № 22 от 29.07.1993 о долевом участии в строительстве жилого дома и по договору № 523 от 28.06.2004 о совместной деятельности.  

Судом первой инстанции, всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

   Исследовав материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов могут происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем как правильно указал суд в решении, Общество не указало, какие принадлежащие ему права по договору № 523 от 28.06.2004 были нарушены в результате заключения оспариваемых соглашений и каким образом данные права будут восстановлены в случае признания сделок недействительными.

Истец, сослался в исковом заявлении на  нарушенные права, выразившиеся в лишении его возможности реализовать сове право на получение 2-х комнатных квартир в строящемся доме, при этом в качестве правового обоснования указал статьи 1043 и 1044 ГК РФ.

Судом первой инстанции всесторонне рассмотрены заявленные требования с применением положений указанных статьей ГК РФ, проанализирован договор о совместной деятельности от 28.06.2004г. № 523, нарушений прав истца не выявлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что жилой дом введен в эксплуатацию, такие объекты как квартиры отсутствуют, следовательно, ссылка истца о лишении его возможности реализовать право на получение 2-х двухкомнатных квартир в строящемся доме несостоятельна.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Поскольку пунктом 2.5. договора №523 от 28.06.2004г. о совместной деятельности стороны передали Администрации ведение общих дел по решению вопросов завершения строительства, а ограничений для деятельности Администрации во исполнение своих обязательств договор не содержит, судом правомерно сделан вывод, что оспариваемые договоры заключены Администрацией в пределах полномочий, предусмотренных договором №523.

С учетом положений договора № 523 денежные средства как объект гражданских прав обосновано