Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-64026/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-64026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новицкий М.В. (доверенность от 17.12.2012)

рассмотрев   в открытом судебном заседании ходатайство  ИП Краснякова С.Ю. о взыскании с  Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Юго-Западная" судебных расходов по оплате  услуг представителя ИП Краснякова Сергея Юрьевича по апелляционной  жалобе (регистрационный номер  13АП-10073/2013)   Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Юго-Западная" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-64026/2012     (судья Савина Е.В.),принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Юго-Западная"

к  ИП Краснякову Сергею Юрьевичу

о приведении в прежнее состояние нежилого строения,

установил:

            Санкт-Петербургская общественная организация «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Юго-Западная» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснякову Сергею Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель)  об обязании привести в прежнее состояние нежилое строение гаража № 946, расположенное на арендуемом истцом земельном участке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Организация изменила исковые требования, просила обязать ответчика в месячный срок после вступления в законную силу решения по делу  устранить препятствия в пользовании Организацией земельным участком с кадастровым номером 78:8391:1077, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 2 (у дома 23, корпус 2, литер А), освободив его путем сноса (демонтажа) гаража № 946.

Решением от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано, с Организации в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Организация обратилась с апелляционной жалобой  указанное на решение.

            В отзыве на жалобу Предприниматель возразил против ее удовлетворения, а также заявил ходатайство о взыскании с Организации 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013  решение от 25.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, ходатайство  предпринимателя  о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции апелляционным судом не  разрешено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением  участвующих в деле лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, вправе  принять дополнительное решение.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя  Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 12.12.2012, заключенный между Адвокатским кабинетом Новицкого М.В. (адвокат)  и Предпринимателем (доверитель), согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000  рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 рублей при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Согласно мемориальному ордеру от 29.05.2013 №114  Предприниматель перечислил на счет адвоката денежные средства в размере 20 000 рублей. в качестве оплаты за  оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического несения заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Предпринимателя представлен акт от 01.08.2013 об объеме оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 15 000 рублей.

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, условия договора на  оказание услуг, объем фактически оказанных услуг,   отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Юго-Западная» (адрес: 198332, Санкт-Петербург, Проспект Маршала Жукова, д.35, 3, ОГРН: 1027800006585) в пользу Краснякова Сергея Юрьевича (адрес: 198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 95, к.1, кв.133, ОРГНИП: 304780525100048)  15 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова