Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А21-10064/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А21-10064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11377/2013) ОАО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-10064/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Электрострой»

к ОАО «Янтарьэнерго»

о взыскании 272916,55 руб. задолженности и 13645,83 руб. неустойки

и встречному иску ОАО «Янтарьэнерго»

к ООО «Электрострой»

о взыскании 19474,02 руб. пени и обязании допоставить продукцию по договору от 05.04.2012 №2234/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1096952026434; далее – ООО «Электрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; далее – ОАО «Янтарьэнерго», ответчик) задолженности по договору поставки № 2234/2012 от 05.04.2012 в размере 272916 руб. 55 коп. и неустойки в размере 13645 руб. 83 коп. за нарушение срока оплаты товара.

ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Электрострой» о взыскании 19474 руб. 02 руб. неустойки за просрочку поставки товара и обязании допоставить продукцию по договору №2234/12 от 05.04.2012, а именно провод установочный АПВ-120 в количестве 800 м (строка №4 приложения №1 к договору); провод установочный АПВ-150 в количестве 200 м (строка №5 приложения №1 к договору); провод установочный АПВ-185 в количестве 200 м (строка №6 приложения №1 к договору); провод установочный АПВ-120 в количестве 629 м (строка №5 приложения №2 к договору); провод установочный АПВ-150 в количестве 205 м (строка 6 приложения №2 к договору).

Решением суда от 05.04.2013 исковые требования ООО «Электрострой» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 261650 руб. 10 коп., из которых, 220000 руб. – основной долг, 33913 руб. 64 коп. – пени и 7736 руб. 46 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ОАО «Янтарьэнерго» удовлетворено в полном объеме. Суд также взыскал с ООО «Электрострой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.04.2013 отменить в части удовлетворения требований ООО «Электрострой» о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» суммы основного долга, пени и судебных расходов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит оснований и норм материального права, в соответствии с которыми суд удовлетворил требования истца. Податель жалобы также ссылается на то, что истец исполнил свои обязанности по договору поставки № 2234/2012 от 05.04.2012 ненадлежащим образом, а именно в нарушение пунктов 1.1, 3.4, 5.1.1 договора не поставил товар в полном объеме на склад покупателя. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел положения пункта 8.3 договора поставки №2234/2012 от 05.04.2012 и вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в размере 33599 руб. 02 коп. вместо 13645 руб. 83 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно пересмотра решения суда от 05.04.2013 только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 05.04.2013 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Электрострой» (поставщик) и ОАО «Янтарьэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №2234/2012 от 05.04.2012 (далее – договор, л.д.49-50), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить установочный провод АПВ (далее – товар) по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору (приложения № 1 и № 2), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1). Номенклатура и количество товара также указываются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В приложениях к договору (спецификациях № 1 и № 2) стороны согласовали номенклатуру, количество и цену поставляемого в рамках договора товара (л.д.53-54).

Согласно пункту 3.4 договора и условиям спецификации № 1 и № 2 общая сумма договора (с НДС) составляет 389480 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик поставляет покупателю товар в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами. Днем исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается день фактической передачи поставщиком товара покупателю (грузополучателю) согласно накладным (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно пункту 4.1.1. договора более чем на 7 банковских дней, поставщик вправе  потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условия договора ООО «Электрострой» поставило в адрес ОАО «Янтарьэнерго» товар на общую сумму 272915 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.04.2012 №110/2164 на сумму 103860,31 руб., от 05.04.2012 № 110/2165 на сумму 160066 руб., от 13.08.2012 №110/2313 на сумму 8989,33 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за полученный товар, истец 25.09.2012 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплаты поставленного товара в сумме 272916 руб. 55 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 272916 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2012 №2234/2012 и 13645 руб. 83 коп. пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Электрострой» частично и взыскал с ответчика в пользу истца 220000 руб.задолженности, 33913 руб. 64 коп. пени и 7736 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил, что истец в рамках исполнения договора поставки №2234/2012 от 05.04.2012 осуществил частичную поставку товара ответчику на сумму 272916 руб. 55 коп. по товарным накладным от 05.04.2012 №110/2164 и №110/2165 и от 13.08.2012 №110/2313. Факт поставки товара на сумму 272916 руб. 55 коп по указанным товарным накладным ответчик не оспаривает.

При этом, учитывая, что имеющиеся у истца и ответчика товарные накладные №110/2013 на поставку провода АПВ/ПАВ 50Б (м) ож КиП на сумму 8989,33 руб. датированы разными датами, но не различаются по содержанию (л.д.22, 59), а также принимая во внимание представленные ответчиком выписку из карточки складского учета материалов от 13.08.2012 и приходный ордер №2126, подтверждающие поступление товара (провод АПВ/ПАВ 50Б (м) ож КиП) на склад ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически поставка товара по товарной накладной № 110/2313 на сумму 8989,33 руб. осуществлена 13.08.2012. Истец не представил суду апелляционной инстанции возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

Платежным поручением № 5507 от 01.11.2012 ответчик произвел частичную оплату товара по договору № 2234/2012 от 05.04.2012 на сумму 52916 руб. 55 коп. (л.д.105). Истец подтвердил факт поступления указанных денежных средств на его расчетный счет. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты товара составляет 220000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пунктов 1.1, 3.4, 5.1.1 договора истец не поставил товар в полном объеме на склад покупателя, в то время как оплата должна быть произведена после полной поставки товара по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из условий договора не следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает лишь после поставки всей партии товара, предусмотренного спецификациями к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору № 2234/2012 от 05.04.2012 товар в размере 220000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный пунктом 4.1.1 договора срок, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 13645 руб. 83 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 договора по состоянию на 18.10.2012.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет (л.д.9), посчитал, что подлежащая взысканию неустойка составляет 33913 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что неустойка по товарным накладным от 05.04.2012 № 110/2164 и № 110/2165 подлежит начислению за период с 15.05.2012 по 18.10.2012, так как товар получен ответчиком 12.04.2012 (согласно отметкам в товарных накладных), срок оплаты в соответствии с пунктом 4.1.1 договора истекает 14.05.2012 (т.к. 12.04.2012 выпадает на субботу). Соответственно количество дней просрочки составляет 157 дней и сумма неустойки – 41436 руб. 56 коп. По товарной накладной № 110/2313 товар получен ответчиком 13.08.2012 (как установлено судом не оспаривается истцом), срок оплаты в соответствии с пунктом 4.1.1 договора истекает 12.09.2012 (30 дней), соответственно неустойка подлежит начислению за период с 13.09.2012 по 18.10.2012 (36 дней), сумма неустойки составляет 323 руб. 61 коп. Всего сумма неустойки по трем товарным накладным – 41760,17 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 договора размер пени, подлежащий взысканию с покупателя за нарушение срока оплаты товара, не может превышать 5% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты товара, правомерно заявлена истцом в размере 13645 руб. 83 коп. (5% от 272916 руб. 55 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика неустойку в размере 33913 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, решение суда от 05.04.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 20267 руб. 81 коп. пени и 617 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда от 05.04.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2013 года по делу №А21-10064/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» 20267 руб. 81 коп. пени и 617 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2013 года по делу №А21-10064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга