Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-9119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-9119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: представителя Сабенова Б.С. по доверенности от 21.05.2013,

от ответчика: представителя Теттера Д.А. по доверенности от 10.09.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16207/2013)  Кадубинского С.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 о прекращении производства по делу № А56-9119/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску  Кадубинского С.А.

к арбитражному управляющему Рулеву И.Б. 3-е лицо: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков

установил:

Кадубинский Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рулеву Игорю Борисовичу о взыскании убытков в размере 8 958 040 руб. (с учетом увеличения исковых требований), причиненных ответчиком как арбитражным управляющим ЗАО «Маглайн ИТМ» (должник) истцу как кредитору должника по текущим требованиям.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 31.05.2013 дело №А56-9119/2012 ввиду болезни судьи Сенопальниковой Л.И. передано в производство судьи Шустовой Д.Н.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Кадубинский С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить, полагая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о полной тождественности исков, заявленных в суде общей юрисдикции по делу №2-4520/12 и по настоящему делу, в связи с чем основания для прекращения производства по делу А56-9119/2013 отсутствовали.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

 Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу №2-4520/12, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу №2-4520/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013, отказано в удовлетворении иска Кадубинского С.А. к Рулеву И.Б. о взыскании убытков, причиненных ответчиком как конкурсным управляющим ЗАО «Маглайн ИТМ», в размере 8 958 040 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела №2-4520/12 Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор по другому основанию, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу №2-4520/12 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о тождественности заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности в виде убытков в размере 8 958 040 руб., причиненных истцу неправомерными действиями ответчика как арбитражного управляющего ЗАО «Маглайн ИТМ», и взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу №А56-85584/2009, то есть по основаниям аналогичным тем, которые указаны в решении суда по делу №2-4520/12.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции являлся предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда, которым сделан вывод о том, что Кадубинский С.А. не являлся кредитором ЗАО «Маглайн ИТМ», в связи с чем основания для рассмотрения данного спора арбитражным судом отсутствуют, является правомерной. Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маглайн ИТМ» прекращено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадубинского С.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен