Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А42-358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А42-358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Моргуновой О.В. (доверенность от 04.03.2013г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13490/2013)  ООО "Дорстрой-Сервис"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2013г. по делу № А42-358/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к 1. ООО "Дорстрой-Сервис", 2. ООО "КапиталСтрой"

о взыскании

установил:

 Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 728 158 руб. 54 коп. неустойки и 131 911 руб. 13 коп. штрафа по муниципальному контракту от 17.11.2011г.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2013г. по делу № А42-358/2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» и с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» солидарно в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска взыскано 724 631 руб. 81 коп. неустойки и 131 911 руб. 13 коп. штрафа, всего 856 542 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Дорстрой-Сервис"  подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 8.3 договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочка исполнения обязательства произошли по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе неблагоприятных погодных условий. Таким образом, податель жалобы не мог выполнить работы по ремонту уличных лестниц, поскольку с октября по май на широте г. Мурманска установлен зимний период и работы по благоустройству не выполняются. Подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.06.2012г. заказчик был уведомлен о готовности сдачи работ. Несвоевременное выполнение работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика. Истец несвоевременной передачей документов, поздним принятием решения о необходимости проводить те или иные работы содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным производить расчет неустойки и штрафа из суммы контракта в размере 13 191 113 руб., поскольку фактически ответчику было оплачено 12 244 572 руб. за счет уменьшения объема работ, в том числе исключением одной лестницы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ООО "КапиталСтрой" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как явствует из материалов дела, 17.11.2011г. между истцом (заказчик) и ООО «Дорстрой-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту уличных лестниц в городе Мурманске согласно перечню в приложении № 2 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 13 191 113 руб. (пункт 2.1.).

Пунктом 4.1. установлен срок выполнения работ: начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 25 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере одного процента от суммы контракта, при этом подрядчик не освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предъявления требований о выплате штрафа.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрально банка РФ, от стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предъявления требований о выплате неустойки.

19.07.2012г. подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, о чем сторонами подписан соответствующий акт приемки законченного строительством объекта.

07.11.2011г. между истцом (муниципальный заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 3-1010-П (л.д.24), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объеме и размере, указанном в пунктах 1.3 и 1.4 за исполнение ООО «Дорстрой-Сервис» обязательств по вышеуказанному контракту. Поручитель отвечает в том же объеме, как и исполнитель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек во взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Размер обеспечения, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение - 3 977 220 руб. Поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту.

За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.2 в сумме 728 158 руб. 54 коп. за период с 26.12.2011 по 19.07.2012 с применением ставки рефинансирования 8 % и штраф по пункту 8.1 в сумме 131 911 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец направил ООО «КапиталСтрой» и ООО «Дорстрой-Сервис» претензии об уплате штрафа и неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям предмета договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «Дорстрой-Сервис» сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, ответчик должен был учитывать вероятность возникновения различных ситуаций (в том числе, неблагоприятных погодных условий) в какой-либо мере препятствующих выполнению работ и продумать возможность их предотвращения.

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все возможные и необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно производить расчет неустойки и штрафа из суммы контракта отклоняется апелляционным судом.

В установленном порядке срок выполнения работ не продлевался и цена контракта не уменьшалась, в связи с чем по условиям контракта неустойка и штраф правомерно исчислены от установленной цены контракта, а не от фактически оплаченной подрядчику суммы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, как не представлено и доказательств направления заказчику писем о приостановлении производства работ.

Также отсутствуют доказательства своевременного извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что задержка в приемке работ произошла по вине заказчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не и имеется.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта, то требования истца о взыскании неустойки по пункту 8.2 и штрафа по пункту 8.1 являются правомерными.

Вместе с тем, истцом неверно определен размер неустойки.

Факт выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу 19 июля 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.2  контракта неустойка взыскивается за просрочку за просрочку выполнения работ.

Поскольку 19 июля 2012 года обязательство уже было исполнено, работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, последним днем просрочки является 18.07.2012г.

Неустойка по пункту 8.2 исчисляется за период с 26.12.2011 по 18.07.2012 – за 206 дней: 13 191 113 руб. х 8,00% / 300 х 206 = 724 631 руб. 81 коп.

Всего судом первой инстанции взыскано 856 542 руб. 94 коп. Ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ). Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая положения договора поручительства, требование о солидарном взыскании заявлено истцом правомерно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2013г. по делу №  А42-358/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова