Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-15140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-15140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрушкина Г.А. – доверенность от 11.01.2013 78АА383093 (в порядке передоверия) – доверенность от 28.12.2012 №1797403-600/12

от ответчика (должника): Клоков Ю.В. – доверенность от 07.05.2013 78АА4172903

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14552/2013)  ОАО "СОГАЗ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу № А56-15140/2013 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 28 891,20 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отрытому акционерному обществу «Страхового общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 28 891, 20 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что произведенные работы не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак В 840 ЕО 178 под управлением Соловьёва А.Г. и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак Х 493 ТУ 98 под управлением Пятанова М.А.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД, водитель Пятанов М.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В действиях водителя Соловьёва А.Г. нарушений ПДД не обнаружено.

Автомобиль Рено государственный регистрационный знак В 840 ЕО 178 застрахован истцом по договору АI №16624057-2. Гражданская ответственность Пятанова М.А. застрахована Ответчиком по договору ОСАГО ВВВ №0144197325.

В результате ДТП автомобиль Рено государственный регистрационный знак В 840 ЕО 178 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2011, выданной ОГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 29.11.2011 № 945894 выплатил в счет страхового возмещения 78 177, 30 руб.

Согласно заключению от 24.10.2012 № 361-12 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом амортизационного износа составляет 75 354, 66 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного страхователю.

Требование истца исполнено ответчиком частично в размере 46 463, 46 руб. Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика в полном объёме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик факт причинение вреда автомобилю Рено ГРЗ В840ЕО178 в результате неправомерных действий водителя Пятанов М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ», а также виновность указанного лица, не оспаривает.

Однако податель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не может согласиться с указанным выводом, с учетом следующего.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из положений Закона об ОСАГО следует, что безусловным основанием для отказа в страховой выплате является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании позиции о взыскании страхового возмещения истец представил: акт осмотра транспортного средства от 20.10.2011, счет от 14.11.2011 №457156, заказ - наряд N 457156 от 29.10.2011, акт выполненных работ N 78411 от 14.11.2011, фотографии, справку о ДТП от 19.10.2011, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 24.10.2012 №361-12 выполненного ООО «Экспертиза и оценка»

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик не представил доказательств, однозначно опровергающих стоимость восстановительного ремонта. Довод подателя жалобы о том, что спорные повреждения были получены не в результате ДТП, а также ссылка ответчика на то, что выполненные работы в рамках восстановительного ремонта не соответствовали полученные повреждениям в результате ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные повреждения находятся в зоне удара, указаны в первичном акте осмотра, отображены на фотографиях, в связи с чем основания полагать, что они не связаны со спорным ДТП отсутствуют.

Апелляционная инстанция, не может согласиться с доводом подателя жалобы, что стоимость ремонта является завышенной, в связи с предъявлением ко взысканию стоимости спорных работ и запасных частей не отраженных в справке о ДТП с учетом того, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

Так же не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что спорные повреждения были заявлены самим страхователем в ходе ремонта, так как согласно акту выполненных работ, большинство повреждений было заявлено именно страхователем, в том числе и тех которые были указаны в справке о ДТП и стоимость которых была перечислена ответчиком в добровольном порядке.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца, в том числе не оспорил выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном ОСАО «Ингосстрах».

 При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2013 по делу №  А56-15140/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов