Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-74609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-74609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Панферовой И.О. по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2013) ООО «Омега»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-74609/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 19»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 19» (далее – истец, СПб ГБУ «Городская поликлиника № 19», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега», подрядчик) о взыскании 665 291,62 руб. неустойки с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований за период с 16.10.2011 по 02.12.2011.

Решением суда от 04.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик приступил к выполнению работ на объекте с момента передачи объекта по акту от 15.10.2011.

Ссылку истца на акт от 06.12.2011 заявитель полагает несостоятельной в связи со следующим.

Данный акт составлен в одностороннем порядке, ответчик о месте и времени составления акта не извещался.

Кроме того, этапу монтажа системы отопления предшествуют иные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, такие как демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов и т.д.

Как полагает ответчик, факт начала выполнения работ по спорному контракту до 06.12.2011 подтверждается перепиской сторон (письмо ответчика № 118 от 10.10.2011, протокол совещания № 1 от 18.10.2011, письмо ответчика № 132 от 25.10.2011, протокол совещания от 26.10.2011, письмо ответчика № 179 от 03.11.2011, письмо ответчика № 188 от 11.11.2011, письмо истца от 14.11.2011 № 2552, письмо истца от 10.11.2011 № 2525).

Ответчик также обращает внимание суда на то, что объект был передан подрядчику не в полном объеме. По указанию заказчика работы должны были производится поэтапно, вместе с тем, контрактом поэтапное выполнение работ предусмотрено не было.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2011 между СПб ГБУ «Городская поликлиника № 19» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Р10/2011 (л.д. 6-11), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту отопления в здании СПБ ГУЗ «Городская поликлиника № 19» по адресу: Будапештская, д.6, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1., пунктом 2.2. указанного контракта начало выполнения работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Акт должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта. Продолжительность выполнения работ: 30 календарных дней. Все работы должны проводиться с 8:00 до 20:00 по рабочим дням.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 государственного контракта № Р10/2011: стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 386 024,20 руб. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется на основании сметы заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту) с учетом коэффициента аукционного снижения 0,7276034958882 (пункт 3.1.); авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ не предусматривается (пункт 3.2.); основанием для оплаты по настоящему контракту выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего контракта (пункт 3.4.); работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований контракта, нормативных правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.5.).

Пунктом 4.1.2. данного государственного контракта было определено, что заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ в установленном порядке технический надзор Службой заказчика, представить подрядчику сведения о лице (лицах), обеспечивающих ведение технического надзора, принимающих участие в передаче объекта, приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.6. государственного контракта № Р10/2011 подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 5.3. указанного государственного контракта установлено, что перед началом выполнения работ подрядчик должен назначить приказом от лица подрядчика ответственного производителя работ и предоставить сведения о нем заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 6 данного государственного контракта.

Объект (СПБ ГУ «Городская поликлиника № 19 Фрунзенского района» по адресу: ул. Будапештская, д. 6) был передан заказчиком подрядчику в работу 15.10.2011, что подтверждается актом передачи объекта в работу (л.д. 12). В данном акте указаны даты начала выполнения работ – 15.10.2011 и окончания работ – 13.11.2011.

01.12.2011 заказчик обратился к подрядчику с письмом № 2794 (л.д. 32), которое было получено подрядчиком 02.12.2011 вх. № 262, в котором указывал , что на 01.12.2011 работы по ремонту в поликлинике не ведутся, просил подтвердить выполнение контракта и обозначить дату окончания работ.

В материалы дела представлен акт от 06.12.2011 (л.д. 13), в котором зафиксировано, что ответчик приступил к работам по монтажу системы отопления 03.12.2011. В акте сделана отметка о том, что представитель подрядной организации от подписания акта отказался.

02.02.2012 заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ, ссылаясь на акты от 15.10.2011 и от 06.12.2011.

08.10.2012 заказчик направил в адрес подрядчику повторную претензию с требование оплатить до 10.10.2012 неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 665 291,62 руб. (л.д. 25-26,27).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта № Р10/2011 начало выполнения работ устанавливается с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

Представленный в материалы дела акт передачи объекта для выполнения работ был подписан сторонами 15.10.2011.

Из представленного в материалы дела акта от 06.12.2011 следует, что фактически подрядчик приступил к монтажу системы отопления в здании СПб ГБУ «Городская поликлиника № 19» 03.12.2011.

Довод ответчика о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и без вызова подрядной организации, отклоняется апелляционным судом.

Указанный акт был составлен комиссией в составе представителя заказчика, представителя ОТН СПб ГУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района». При этом представитель подрядчика Мелеша Д.А. от подписи отказался, не выразив каких-либо замечаний либо возражений по указанному акту, о чем свидетельствует отметка на акте от 06.12.2011.

Как следует из материалов дела, только 06.12.2011 от подрядчика в адрес СПб ГУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района» поступила телефонограммы исх. № 201 от 05.12.2011 (вх. 2042), с просьбой назначить ответственного технадзора по объекту СПб ГБУ «Городская поликлиника № 19», что также служит подтверждением того обстоятельства, что подрядчик только приступает к выполнению работ по государственному контракту (л.д 33).

В связи с тем, что согласно пункту 4.1.2. государственного контракта, заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ в установленном порядке технический надзор Службой заказчика, то в момент, когда подрядчик приступает к выполнению работ, заказчик предоставляет сведения о лице, обеспечивающих ведение технического надзора.

07.12.2011 СПб ГБУ «Служба заказчика администрация Фрунзенского района» направило данный акт сопроводительным письмом № 242 от 07.12.2011, в котором сообщалось о том, что к выполнению работ подрядная организация приступила только 03.12.2011. (л.д. 34-36).

Никаких возражений или комментариев в отношении данного акта от подрядчика не поступало, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии ООО «Омега» с данным обстоятельством.

Довод ответчика о том, что дата начала выполнения работ совпадает с датой подписания акта передачи объекта в работу, коллегия судей оценивает критически, поскольку принятие объекта в работу путем подписания акта не отражает фактическое начало выполнения работ. Кроме того, данный довод ответчика противоречит представленным последним доказательствам, которые, в свою очередь, как указывает ответчик, свидетельствуют о невозможности приступить к работам в связи с несоответствием в проектно-сметной документации и отсутствие 100 % доступности к объекту.

Кроме того, то, что подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением установленного государственным контрактом № Р 10/2011 срока, подтверждается тем обстоятельством, что комиссионный акт о необходимости уточнения видов и объемов работ относительно проектно-сметной документации к государственному контракту был составлен только 22.11.2011 (л.д. 42-43).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по государственный контракт № Р10/2011 на объекте СПб ГБУ «Городская поликлиника № 19».

Оценив представленную ответчиком в материалы дела переписку подрядчика и заказчика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт начала выполнения работ по контракту с 15.10.2011.

Ссылка подрядчика на передачу объекта не в полном объеме отклоняется апелляционным