Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-14136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-14136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13208/2013)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу № А56-14136/2013 (судья Боровой А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер, д. 5, стр.3; место нахождения филиала: 195122, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А; ОГРН 1027700357244) (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, литер А; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) 11 004,04 руб. страхового возмещения, 10 022,78 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2013 производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО  "ГУТА-Страхование" взыскано 10 022,78руб. неустойки и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени. В обоснование своих возражений ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не воспользовался своим правом на принудительное исполнение судебного решения, в связи с чем, начисление пени неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.07.2013.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268,  а также статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего в Санкт-Петербурге, пр. Космонавтов, д. 65 транспортному средству «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак Т626АК98, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2010, справке об участии в ДТП от 03.03.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010 указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем Поликарповой О.Е. требований пунктов 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак О563НО98.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признав указанный случай страховым произвело страховую выплату в размере 11 004,40 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО 308» (государственный регистрационный знак Т626АК98).

Поскольку гражданская ответственность водителя Поликарповой О.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0515073863), то ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось к последнему с претензией о возмещении ущерба.

Оставление  ООО «Росгосстрах» претензии без исполнения, послужило основанием для начисления на сумму ущерба неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО  "ГУТА-Страхование" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" 11 004,40 руб. страхового возмещения по основаниям, аналогичным изложенным в настоящем иске. Решением Арбитражный суд Московской области от 24.08.2012 по делу № А41-23915/2012 иск удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  в указанной части прекратил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В силу положений статей 384  и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло также право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае неустойка на сумму задолженности по страховой выплате рассчитана истцом за период  с 27.11.2010  по 14.03.2013. Неустойка исчислена, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25 процента, и составила 10 022,78 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 10 02278 руб. неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На своевременное перечисление ответчиком взысканной судом суммы ущерба в порядке суброгации ЗАО  "ГУТА-Страхование" было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного ЗАО  "ГУТА-Страхование" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени начисленных на сумму ранее взысканного в его пользу страхового возмещения. При этом не предъявление истцом исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда. Поскольку, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2013 по делу №  А56-14136/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова