Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А21-1215/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А21-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: пред. Милютина С.Ю. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: пред.  Бондаренко С.В. по доверенности от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9254/2013)   конкурсного управляющего ООО "Эмбер Лэнд Компани" Биркле С.Я. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2013 по делу № А21-1215/2011(судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эмбер Лэнд Компани" Биркле С.Я.

к Фирме "Гид Лаурэт Нуэль Восток"

об оспаривании сделки должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Эмбер Лэнд Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.01.2013 конкурсный управляющий Биркле С.Я.  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг от 03.12.2007 с Фирмой «Гид Лаурэт Нуэль Восток» (далее – Фирма), ссылаясь на то, что не согласован предмет договора.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о предмете сформулированы надлежащим образом, услуги оказаны консультантом и частично оплачены клиентом, требования Фирмы включены в реестр требований кредиторов, при этом возражений по объему оказанных услуг, их стоимости у сторон договора разногласий не возникало.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указывает на то, что в договоре должны были быть согласованы те конкретные действия, которые подлежали совершению исполнителем. Из описания предмета договора не ясно, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны. Акты сдачи-приемки работ по договору этот пробел не устраняют. Доказательств ведения переговоров до заключения договора не представлено. Удовлетворение требований Фирмы на основании незаключенного договора повлечет необоснованные финансовые потери для должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В то же время, Компания с ограниченной ответственностью «Гид Луарэн Нуэль Восток» заявила о приобщении дополнительных документов к материалам дела в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы, а именно счетов на оказание услуг, актов сдачи-приемки услуг, договоров, заключенных при использовании оказываемых заказчиком услуг, сведений из сети Интернет о Фирме и оказываемых ею услугах. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 22.07.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

С учетом того, что документы представлены в подтверждение возражений против доводов апелляционной жалобы, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Фирмой «Гид Лаурэт Нуэль Восток» (консультант) и Обществом с ограниченной ответственностью» «Эмбер Лэнд Компани» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2007, по условиям которого консультант принял на себя обязательство по заданию клиента и в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре, оказывать юридические и консультационные услуги на основании письменных и устных заданий и указаний клиента, а клиент обязуется принять и оплатить предоставленные услуги и возместить консультанту понесенные в связи с их оказанием расходы.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг должна была формироваться из почасовых ставок юристов Консультанта и времени, затраченного на выполнение заданий клиента.

Согласно пункту 3.2 договора, стороны могут оговорить заранее стоимость исполнения конкретного задания клиента, оформив соответствующее приложение к договору.

Оплата оказанных консультантом юридических и консультационных услуг и возмещение понесенных им в ходе оказании я услуг расходов производится клиентом на основании счета консультанта, выставляемого в Евро и Акта сдачи-приемки, подписываемого представителями Сторон.

Оценив условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Содержание указанных выше условий договора позволяет определить как вид услуг, оказание которых согласовано сторонами, так и их содержание — на основании заявок клиента или дополнительных соглашений сторон.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ №48, на которое сослался и арбитражный управляющий, следует, что предмет договора может быть обозначен лишь указанием на конкретную деятельность, как это имело место в данном случае, а круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п.

В данном случае, услуги по договору оказаны и приняты должником, что установлено, в том числе, при заявлении Фирмой требований в реестр требований кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011, обоснованность требований Фирмы, вытекающих из спорного договора, установлено, следовательно имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязательный согласно статье 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц, которым подтверждено наличие правовых последствий спорного договора, а, значит, и факт его заключения.

Конкретные действия, которые необходимо совершить, подлежали определению на основании заявок, направление которых клиентом предусмотрено договором, а также совершенные действия отражались в расшифровках, прилагавшихся к актам о приемке услуг, дополнительно представленных в апелляционный суд. Кроме того, услуги приняты должником без возражений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно содержания оказываемых по договору услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об отказе в признании договора незаключенным законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.03.2013 по делу №А21-1215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эмбер Лэнд Компани» Биркле С.Я. - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 О.Р. Старовойтова