Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-74748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-74748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Клементьева Н.Ю., доверенность от  05.07.2013,

от ответчика: 1) Чижова М.С., доверенность от  19.07.2013,

                          2) Алексеев А.Л., доверенность от  17.06.2013,

                          3) Лежачев А.А,, доверенность от  04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11284/2013) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-74748/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

    2) Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

    3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 25 347 805 руб. 71 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342, далее – ответчик-1) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, далее – ответчик-2) солидарно задолженности в размере 23 229 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 479 руб. 06 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее – ответчик-3).

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 23 229 924 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 117 881 руб. 45 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика-1 при солидарной ответственности ответчика-1 и ответчика-2 противоречит действующему законодательству.

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан размер убытков, причиненных ему неисполнением обязательства по оплате энергии.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-2 приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика-2 удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда следует отменить.

В судебном заседании представитель ответчика-3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика-1 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика-3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-3, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2002 между ОАО «Ленэнерго» и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20205 (далее – договор, договор теплоснабжения).

30.09.2005 между ОАО «Ленэнерго», ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к ОАО «ТГК-1».

25.11.2010 заключено дополнительное соглашение о смене фирменного наименования с ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» на ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

25.10.2011 года между ОАО «ТГК-1», ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям, которого ОАО «РЭУ» совместно с ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны является абонентом по договору.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд явилась задолженность ответчика-1 и отвтетчика-2 перед истцом по поставленной энергии за период августа 2011 года по июнь 2012 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком-3 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец свои договорные обязательства исполнил. Факт поставки энергии в спорный период ответчиком-1 и ответчиком-3 не оспорен, замечаний по объему и качеству не предъявлено.

Доводы ответчика-2, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и поддержанные им в апелляционной инстанции, согласно которым истец не доказал факт поставки энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела и позиций ответчиков 1 и 3. Кроме того ответчиком-2 в подтверждение своей позиции не представлены доказательства обращения в спорный период с претензиями к истцу относительно нарушения им своих обязательств по договору, стороной по которому является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.10.2011 к договору теплоснабжения установлено, что ОАО «РЭУ» с ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны является абонентом по договору совместно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарной ответственности ОАО «РЭУ» и ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества ответчика-1 при недостаточности у него денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика-1.

Довод жалобы о невозможности привлечения ответчика-3 к субсидиарной ответственности при солидарных обязательствах ответчика-1 и ответчика-2 является несостоятельным и основан на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения, учреждение отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению,

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик-3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Довод заявителя о необходимости применить однократную ставку рефинансирования Банка России обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.

Кроме того в указанном пункте также разъяснено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер задолженности, длительность нарушения обязательства ответчиками, недоказанность доводов ответчика-3, находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2013 по делу №  А56-74748/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова