Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-12904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-12904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Устимовой Н.В. (доверенность от 22.01.2013),

от заинтересованного лица: представителя Омельченко Т.А. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13312/2013) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-12904/2013

(судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

установил:

           Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (место нахождения: 117418, Москва, улица Новочеремушинская, дом 69, основной государственный регистрационный номер 1027700262270; далее – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», общество, организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, основной государственный регистрационный номер 1047833068931; далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру номер 3, находящуюся в городе Санкт-Петербурге, по улице Маршала Говорова, в доме 11/3.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение от 17.05.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. Как указал податель жалобы, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отсутствовала обязанность по направлению уполномоченному органу постановления о прекращении запрета производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), которая возлагает обязанность на судебные органы по представлению документов, в частности, постановления вышеуказанного содержания в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Общество сослалось и на то, что суд не привел никаких мотивов в обоснование отказа в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра осуществить погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Заявитель также считает, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. С учетом приведенного заявитель полагает, что оспоренный им отказ уполномоченного органа является незаконным по причине несоблюдения последним части первой статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Управления Росреестра возразил против ее удовлетворения, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в уполномоченный орган 31.07.2012 за государственной регистрацией права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 11/3, квартира 3.

По заявлению организации 30.08.2012 регистрационные действия приостановлены в связи с наличием зарегистрированного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Курникова С.В. от 29.11.2010 в рамках исполнительного производства №40/12/43712/39/2010 запрета проводить любые регистрационные действия по отчуждению данной квартиры. В дальнейшем по инициативе заявителя срок приостановления регистрационных действий продлен на три месяца.

В последующем общество подало в Управление Росреестра 30.11.2012 заявление о возобновлении регистрационных действий, одновременно приложив к нему постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 23.11.2012 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Курникова С.В. от 29.11.2010 в рамках исполнительного производства № 40/12/43712/39/2010, в отношении квартиры.

Поскольку на момент обращения общества уполномоченный орган документами, подтверждающими передачу материалов исполнительного производства № 40/12/43712/39/2010 из Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, не обладал, в силу этого им направлен соответствующий запрос судебному приставу-исполнителю. Однако по приведенному вопросу в Управление Росреестра никакая информация не поступила.

Данное обстоятельство послужило основанием направления уполномоченным органом организации сообщения от 19.12.2012 №78-78-41/056/2012-402 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 11/3, квартира 3.

Не согласившись с законностью отказа Управления Росреестра, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении предъявленных требований по существу суд первой инстанции установил, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 30.11.2012 заявитель представил оригинал постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 23.11.2012 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества (спорной квартиры). В этой связи суд отклонил утверждение Управления Росреестра, приведенное в отзыве на исковое заявление, о  представленной на государственную регистрацию светокопии названного постановления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений Закона № 229-ФЗ документы, подтверждающие передачу материалов исполнительного производства № 40/12/43712/39/2010 из Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, в регистрирующий орган по его запросу не представлены. С учетом приведенного обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод о законности оспоренного заявителем отказа уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 30, частью второй статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по юридическому адресу должника - организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части девятой названной нормы главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 Закона № 229-ФЗ (часть 10 статьи 33).

Как уже приводилось выше, постановление от 29.11.2010 о запрете производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры вынесено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курниковым С.В.

Вместе с тем постановление от 23.11.2012 об отмене таких мер принято иным субъектом - судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Нуриевым Р.Г. (л.д. 20).

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований передачи названному лицу исполнительного производства и, соответственно, полномочий у него на вынесение такого постановления, ни уполномоченному органу, ни арбитражному суду не представлены.

Данное обстоятельство исключало право Управления Росреестра дать положительный ответ на заявление общества, прежде всего, в целях обеспечения его прав и законных интересов как участника соответствующих правоотношений.

Не основан на нормах права и довод подателя жалобы о том, что у Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отсутствовала обязанность по направлению уполномоченному органу постановления о прекращении запрета производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно органу, наложившему соответствующий запрет (в настоящем споре – судебному приставу-исполнителю), законодатель вменил в обязанность в течение трех дней направить надлежащим образом заверенную копию решения о прекращении подобного ограничения права в виде выписки из решения или в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (абзац второй пункта третьего статьи 28 Закона о государственной регистрации).

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что такие действия должны совершить судебные органы (абзац первый вышеназванной нормы).

Судебные органы доводят информацию о наличии препятствий для государственной регистрации прав в  принятых ими актах, то есть имеющих в своей основе судебные запреты, но никак решениях, выносимых иными правомочными на то органами, применительно к рассматриваемому делу – судебными приставами-исполнителями.

Поэтому доводы общества, мотивированные неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 28 Закона о государственной регистрации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционный суд выражает несогласие с доводом подателя жалобы о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что суд не привел никаких мотивов в обоснование его отказа в удовлетворении требования общества об обязании Управления Росреестра осуществить погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о запрете производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Установив правомерность отказа уполномоченного органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по причине отсутствия у него сведений о законности передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, у суда первой инстанции                         не имелось оснований для удовлетворения вышеназванного требования заявителя.

 Подлежит отклонению и суждение общества как опровергающееся материалами дела об отсутствии документального подтверждения направления Управлением Росреестра запроса в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части судебного акта требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны наименование органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения (пункт 1); название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (пункт 2).

Перечисленные заявителем обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут безусловную отмену