Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-9937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-9937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Сотников С.В. по доверенности от 18.06.2013г. № 277/3;

от ответчика: представитель Злобин Д.С. по доверенности от 14.11.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15552/2013) ООО «ПСФ «КитежСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013г. по делу № А56-9937/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО Специализированный трест №27

к ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой»

о взыскании долга, пеней

установил:

ОАО Специализированный трест № 27» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 230 297 руб. задолженности за выполненные работы, 138 408 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.07.2011г. по 11.03.2013г.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 230 297 руб. задолженности (оплаченных платежными поручениями №105 от 01.04.2013г., №104 от 01.04.2013г.).

Решением от 27.05.2013г. принят отказ ОАО  «Специализированный трест №27» от иска в части  основного долга; в данной части производство по делу прекращено; с ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» в пользу ОАО  «Специализированный    трест   № 27» взыскано 138 408   руб. 50 коп.  пеней,   а   также  10 307 руб.28 коп. государственной пошлины по иску; с ООО «ПСФ «КитежСтрой»  в   доход  федерального  бюджета взыскано 66 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизить размер неустойки подлежащей взысканию. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил общий размер неустойки.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор №24 от 11.09.2008г. с учетом приложений и Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2011г. к нему.  По условиям Договора (с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему) Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс внутридомовых электромонтажных и слаботочных работ, включая монтаж электрощитовой, электропроводки, системы уравнивания потенциалов. Установки подключение этажных щитов, квартирных щитков, светотехнического оборудования, электротехнических изделий, монтаж оборудования диспетчеризации и телевидения, прокладку телефонного кабеля, монтаж труб для слаботочных сетей, в соответствии с проектной документацией на объект Жилой дом по адресу: деревня Новое Девяткино Всеволожского района, квартал 1-А, корпус 2, поз. 2Б (жилой дом в конструкциях ЗАО «Гатчинский ССК», 3 секции, 15 этажей, 314квартир и встроенные помещения общей площадью 16 654,85кв.м.).

Стоимость работ составляет 14 241 150 руб.(п. 3.1 Договора).

Истцом, надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний формам КС-2 №1 от 30.06.2011г., №6 от 30.06.2011г., КС-3 №1 за июнь 2011г., №7 за июнь 2011г.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены в совокупности.

Допущенная ответчиком просрочка по оплате выполненных и принятых работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате выполненных работ, начислил ответчику неустойку   в размере 138 408 руб. 50 коп. за период с 11.07.2011г. по 11.03.2013г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств, доводы ответчика в отношении несоразмерности суммы неустойки при непредставлении документальных подтверждений носят субъективный характер.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из понятия непреодолимой силы, сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013г. по делу №  А56-9937/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова