Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-18824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-18824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Шеховцева С.Н. по доверенности от 12.03.2013г.;

от ответчика: представитель Полетаева Ю.В. по доверенности от 17.09.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15581/2013) ООО «АТП Трансферт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013г. по делу № А56-18824/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «УМ-332»

к ООО «АТП «Трансферт»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «УМ-332» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТП Трансферт» (далее - ответчик) 466 935,35 руб. задолженности за оказанные услуги, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.06.2013г. с ответчика в пользу взыскано 437 435 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги, 11 559 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины, 28 200 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, не представлены доказательства того, что представитель Шеховцева С.Н. состоит в трудовых либо договорных отношениях с ООО «ЮРКОМ»; в материалах дела, отсутствует акт оказанных услуг, подписанный истцом и ООО «ЮРКОМ».

01.08.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, истец к отзыву представил копию трудовой книжки Шеховцевой С.Н., копию Приказа о приеме работника на работу от 11.10.2012г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов приложенных к нему.

Представитель ответчика против приобщения возражал.

Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по декабрь 2012 года ЗАО «УМ-332» оказывало ответчику услуги по предоставлению строительной техники.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «АТП Трансферт» перед закрытым акционерным обществом «УМ-332» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.02.2013 № 11 от 27.03.2013 № б/н, оставленные без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 466 935 руб. 35 коп. Кроме того, Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических от 12.03.2013 № б/н, счет от 19.03.2013 № 2 платежное поручение от 20.03.2013 № 98 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанные договор и счет.

Довод ответчика о то, что среди представленных документов отсутствует документ, подтверждающий, что представитель, которая участвовала в судебных заседаниях со стороны истца, является работником ООО «ЮРКОМ» и ей было поручено от имени общества оказывать юридические услуги истцу, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать во взыскании с ответчика заявленной суммы отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела, истцом в подтверждение заявленного ходатайства были представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что ООО «ЮРКОМ» оказало, а ЗАО «УМ-332» оплатило оказанные услуги, в связи с чем оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: копия трудовой книжки Шеховцевой С.Н., копия Приказа ООО «ЮРКОМ» о приеме работника на работу Шеховцевой С.Н., подтверждающие то обстоятельство, что Шеховцева С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮРКОМ».

По мнению ответчика, факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку не представлен акт об оказании услуг. Апелляционный суд отклоняет указанную позицию, поскольку отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Арбитражным судом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ исковые требования в указанной части удовлетворены частично, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в размере 28 200 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2013г. по делу №  А56-18824/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова