Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А26-1936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А26-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.Ф. Снигищенко (удостоверение)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Тойвола (доверенность от 05.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13550/2013) Прокурора Пудожского района Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2013 по делу № А26-1936/2013 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Пудожского района Республики Карелия

к ООО "Водоканал"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Заместитель прокурора Пудожского  района  Республики Карелия Шлямин А.А. (место нахождения: 186150, г. Пудож, ул. Ленина, д.76) (далее – Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (место нахождения: 186150, г. Пудож, ул. Садовая, д.18, ОГРН 1071039000999) (далее – ООО «Водоканал», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации химически опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением от 17.05.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправомерность выводов, изложенных в решении суда, об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокурора. По мнению подателя жалобы, склад хлора и хлораторная установка, эксплуатируемые Обществом, относятся к категории химически опасных производственных объектов, в связи с чем его деятельность подлежит лицензированию, установленные Прокуратурой факты подтверждают возможность нахождения в комплексе водозаборного сооружения ООО «Водоканал» хлора в количестве, позволяющем отнести указанный объект к категории опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании указания и.о. прокурора Пудожского района Н.В. Вагина заместителем прокурора Пудожского района  А.А. Шляминым произведено обследование хлораторной установки, расположенной на территории водозаборных сооружений, используемых ООО «Водоканал» в процессе производственной деятельности  (очистки воды), расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Карла Маркса, д.2.

В ходе проверки Управлением установлено, что хлораторная установка располагается в помещении для хлорирования воды, на первом этаже двухэтажного здания, размеры помещения 5х6 м. В помещении расположены 4 баллона общим весом 200 кг, наполненные хлором, используемым для очистки воды. Использование хлораторной установки осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта.

Результаты проверки отражены в акте обследования объекта от 15.03.2013 (л.д.8).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор постановлением от 15.03.2013 возбудил в отношении Общества производство об административном правонарушении (л.д.15-16). Обществу вменяется нарушение статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасного производственного объекта без лицензии.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

   В соответствии с подпунктом 13  пункта 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения)  эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

   Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что ООО «Водоканал» не имеет лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта (хлораторной установки).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.09.2012 №992, действовавшего на дату рассмотрения заявления Прокурора судом первой инстанции, и приложению к нему лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на химически опасных производственных объектах: получение токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды; работы, в процессе которых образуются токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды; использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Согласно примечанию к приложению токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, определены приложением 1 к  Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ, вступившим в силу 15.03.2013, внесены изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Закону №116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющие вещества, горючие вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону №116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Из таблицы 1 приложения 2 следует, что опасным производственным объектом IV класса опасности является производственный объект, на котором одновременно находится или может находиться 0,5 т. хлора и более, но менее 2,5 т.

 Из представленных Прокурором материалов административного производства (акт обследования от 15.03.2013, объяснения директора ООО «Водоканал» от 15.03.2013, постановления о возбуждении производства по административному делу от 15.03.2013) следует, что в обследуемом помещении в момент проверки находились 4 баллона с хлором общим весом 200 кг. Таким образом, в момент проверки в помещении хлораторной установки находилось химически опасное вещество – хлор, в количестве, которое не позволяет отнести хлораторную установку к опасным производственным объектам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Прокурором не представлены доказательства, позволяющие отнести хлораторную установку к категории химически опасных производственных объектов, для эксплуатации которой требуется наличие лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в комплексе водозаборного сооружения может находиться хлор в количестве, позволяющем отнести хлораторную установку к опасным производственным объектам.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт обследования от 04.06.2012, представленный Прокурором суду апелляционной инстанции, не является надлежащим обоснованием указанного довода, так как не относится к периоду проверки, результаты которой рассматриваются в настоящем деле, в акте обследования от 04.06.2012 не указана площадь помещения, в котором размещались баллоны, содержащие 10000 т хлора.

  Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным указание Прокурора на то, что размер площади помещения, где расположена хлораторная установка, а также приложенные к акту обследования от 15.03.2013 фототаблицы позволяют сделать вывод о возможности нахождения в указанном помещении хлора в количестве, установленном в качестве критерия для отнесения объекта к опасным производственным объектам, так как данный вывод носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Обществом сведения о техническом перевооружении производства по очистке и обеззараживанию воды, в результате которого ООО «Водоканал» с апреля 2013 года использует для обработки питьевой воды раствор гипохлорита натрия, не являющийся опасным веществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Прокурора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на дату вынесения настоящего постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 мая 2013 года по делу №  А26-1936/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Пудож – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга