Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-9665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-9665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12831/2013) ООО "Ленэнергопром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-9665/2013 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ООО  "Электропоставка"

к          ООО "ЛенЭнергоПром"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Парамонов А. С. (доверенность от 15.04.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 1097746383790, место нахождения: 127051, г. Москва, Крапивенский пер., д.3, стр.2; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоПром» (ОГРН 1117847396226, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.11; далее - ООО «ЛенЭнергоПром», ответчик) 1 415 957 руб. 15 коп. задолженности  по договору поставки от 30.09.2011 № СМО 9/16 и 100 000 руб. пени.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенЭнергоПром» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛенЭнергоПром» указывает, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в настоящее время проводится экспертиза печати ООО «ЛенЭнергоПром» на товарных накладных. Ответчик просил суд о перерыве в судебном заседании для представления отчета эксперта, однако суд, при наличии возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Представитель ООО «ЛенЭнергоПром», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ООО «ЛенЭнергоПром» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 30.09.2011 №СМО9/16 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент   поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающим последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» по товарным накладным от 26.10.2012 №071/23431 на сумму 315 168 руб. 72 коп., от 08.11.2012 №07/24415 на сумму 18 579 руб. 13 коп., от 08.11.2012 №07/24416 на сумму 1 375 руб. 66 коп., от 27.07.2012 №071/5812 на сумму 32 760 руб. 89 коп., от 01.08.2012 №071/6050 на сумму 47 996 руб. 03 коп., от 07.08.2012 №071/16436 на сумму 41 183 руб. 11 коп., от 09.08.2012 №071/16665 на сумму 28 330 руб. 62 коп., от 13.08.2012 №071/16845 на сумму 8 136 руб. 97 коп., от 13.08.2012 №071/16846 на сумму 16 542 руб. 31 коп., от 23.11.2012 №071/26130 на сумму 928 711 руб. 89 коп. поставило  ООО «ЛенЭнергоПром» товар и выставило соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» направило в адрес ООО «ЛенЭнергоПром» претензию от 26.12.2012 об уплате задолженности в сумме 1 415 957 руб. 15 коп. в срок до 15.01.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислены пени в сумме 100 000 руб.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «ЛенЭнергоПром» 1 415 957 руб. 15 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 100 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара и оказания услуг по его доставке подтверждаются материалами дела.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на приемку товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО «ЛенЭнергоПром». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, факт поставки товара обоснованно признан  судом подтвержденным.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 415 957 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал  задолженность в указанной сумме с ООО «ЛенЭнергоПром».

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 100 00 руб. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии с ответчика оснований для взыскания 100 000 руб. пени соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенЭнергоПром»ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел возражения представителя ответчика о невозможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, каких либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова