Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А26-108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А26-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12458/2013)  Андреева В.Ю.

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2013 по делу № А26-108/2013(судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО Коллекторский отдел "Взыскатель",

к Андрееву Владимиру Юрьевичу

о  взыскании 408 146,16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторский отдел «Взыскатель» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Андрееву Владимиру Юрьевичу о взыскании 408 146 руб. 19 коп.  

Решением суда от 09.04.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, как считает ответчик, данное требование о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о банкротстве.

Также Андреев В.Ю. полагает, что не имелось и оснований для привлечения его к ответственности,  по требованию учредителей, так как отсутствуют виновно совершенные действия бывшего руководителя; срок исковой давности по требованию пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторский отдел «Взыскатель» зарегистрировано ИФНС России в порядке внесения изменений в учредительные документы от 06.04.2009, ранее оно именовалось ООО «Дома Карелии».

Директором ООО «Дома Карелии» являлся Андреев Владимир Юрьевич.

23.06.2008 между ООО «Дома Карелии» и Копыловым Михаилом Евгеньевичем был заключён договор об оказании услуг № 64-О.

Во исполнении указанного договора Копылов М.Е. внёс в кассу ООО «Дома Карелии 298 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 36 от 23.06.2008 на сумму 258 000 руб. и № 112 от 18.07.2008 на сумму 40 000 руб., при этом указанные денежные средства на расчётный счёт предприятия зачислены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3375/2011 от 01.02.2012 «Коллекторский отдел «Взыскатель» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Королёв М.В.

Ссылаясь на то, что директором ООО «Дома Карелии» в указанный период являлся Андреев В.Ю., который в нарушение возложенных на него обязанностей после получения денежных средств от Копылова М.Е. не зачислил их на счет Общества, чем причинил последнему убытки, ООО «Коллекторский отдел «Взыскатель» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Решением суда от 09.04.2013 требования удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействия) руководителя должника.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств зачисления денежных средств, полученных от Копылова М.Е. на расчётный счёт ООО «Дома Карелии» или использования (расходования) указанных средств в интересах юридического лица, пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так на листах дела 30-31 имеется конверт, возвращенный почтой с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего уведомления лица о назначении судебного разбирательства.

В связи с указанным отклоняется и довод о пропуске срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность обращения с настоящим требованием не в рамках дела о банкротстве, также не принята судом во внимание, поскольку требование основано на положениях статьи 44 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью», а также на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, доказательства, опровергающие факт незаконного использования денежных средств, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, подача настоящей апелляционной жалобы может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-108/2013  от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова