Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-1339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-1339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Королевой Т.Л. по доверенности № 00210/15/37-13,

от ответчика (должника): Катукова А.В. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11578/2013) ОАО «Балтийский завод»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-1339/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО «Концерн «НПО «Аврора»

к ОАО «Балтийский завод»

о взыскании 2 850 675,73 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «НПО «Аврора» (далее – истец, ОАО «Концерн «НПО «Аврора», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский завод» (далее – ответчик, ОАО «Балтийский завод», заказчик) 2 850 675,73 руб. задолженности.

Решением суда от 18.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 9 к договору № 12001/3087-2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого внутри этапа 5 были предусмотрены подэтапы № 5.1. и № 5.2. Вместе с тем, порядок расчетов, установленный разделом 7 договора, график платежей, содержащийся в приложении № 3 к договору, изменен сторонами не был.

Из вышеуказанного следует, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в соответствии с пунктом 7.2.7. договора – только после выполнения истцом работ по этапу 5. Таким образом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5.1. не является обстоятельством, с которым договор связывает наступление у заказчика обязательств по оплате. Доказательств выполнения работ по этапу 5.2. истцом не представлено.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на преюдициальные факты, установленные по делу № А56-63198/2010, несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2009 между ОАО «Концерн «НПО «Аврора» (исполнитель) и ОАО «Балтийский завод» (заказчик) был заключен договор № 12001/3087-2009, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и проведению испытаний на стенде исполнителя и на стендах соисполнителей, поставку головных систем, входящих в автоматизированную систему управления технологическими процессами (АСУ ТП) плавучего энергетического блока (ПЭБ) с реакторными установками КЛТ-40С для АТЭС ММ проекта 20870 зав. № 05710, шифр. «Лагуна», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5. указанного договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения этапов работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 7 данного договора, порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

20.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 9 к договору, которым внесли в график выполнения этапов работ изменения, в том числе по 5 этапу в следующей редакции: этап 5.1. – «1 очередь изготовления ПЧ систем первой очереди, входящих в АСУ ТП ПЭБ «Лагуна» в части изготовления секций приборных для СЦП КСУ ТС «Атолл-А» с комплектом ЗИП-О со сроком исполнения 25.04.2012 и стоимостью работ по этапу 123 170 383,58 руб., в т.ч. НДС» и этап 5.2. – «Завершение изготовления ПЧ систем первой очереди, входящих в АСУ ТП ПЭБ «Лагуна», со сроком исполнения – 2012 год и стоимостью работ 212735631,75 руб., в т. ч. НДС».

Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашением № 9 стороны договорились, что авансовые платежи в размере 120 319 707,85 руб., с учетом НДС, перечисленные ОАО «Балтийский завод» платежными поручениями № 647 от 15.09.2010, № 826 от 22.09.2010, № 786 от 19.04.2010, № 256 от 02.12.2010, № 870 от 31.12.2009, №555 от 18.02.2010, № 906 от 08.06.2010, № 905 от 08.06.2010, № 907 от 08.06.2010, № 924 от 17.06.2010, № 923 от 17.06.2010, № 649 от 15.09.2010, выплачены в счет выполнения работ по этапу 5.1. договора.

25.04.2012 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работам по этапу 5.1. договора, согласно которому исполнитель выполнил работы по данному этапу на 100 %.

По итогам приемки ответчиком выполненных работ по этапу 5.1. истец письмом от 01.08.2012 за исх. № 12001/10-3785 направил в адрес ответчика счет № 883 от 27.07.2012 на оплату выполненных работ в размере 2 850 675,73 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком работ (этап 5.1.), истец 12.12.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные и переданные ему работы в семидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «Концерн «НПО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ возникли после возбуждения в отношении ОАО «Балтийский завод» дела о несостоятельности (банкротстве) (производство по делу о банкротстве ОАО «Балтийский завод» возбуждено 01.09.2011; обязательства по оплате возникли за выполненные работы 26.04.2012), суд первой инстанции обоснованно указал, что данная задолженность подлежит рассмотрению как текущая.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда по делу А56-63198/2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, установлено, что порядок расчетов по заключенному между сторонами договору в редакции дополнительного соглашения № 9 предусматривает поэтапную оплату выполненных работ. Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд, оценив положения договора № 12001/3087-2009, дополнительного соглашения № 9 к указанному договору: пункт 7.1., подпункт 7.2.1., подпункт 7.2.5., подпункт 7.2.7. договора; пункт 1.1., пункт 1.5., пункт 1.6. дополнительного соглашения № 9, протокол согласования договорной цены, содержащийся в приложении № 3 к дополнительному соглашению, с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подэтапы 5.1. и 5.2. фактически являются самостоятельными этапами работ в рамках договора № 12001/308-2009.

Из протокола согласования договорной цены, являющегося приложением № 3 к дополнительному соглашению № 9, усматривается, что стоимость этапа 5 разбита на: стоимость подэтапа 5.1. – 123 170 383, 58 руб. и стоимость подэтапа 5.2. – 212 735 631,75.

В графе «Передаваемая заказчику отчетная документация» в пункте 1.1. дополнительного соглашения № 9 по подэтапу 5.1. указано: этап заканчивается оформлением акта сдачи-приемки работ между заказчиком и исполнителем.

Из совокупности положений договора, дополнительного соглашения № 9, приложений к договору, коллегия судей делает вывод, что оплата подэтапа 5.1. должна быть произведена отдельно, вне зависимости от выполнения подэтапа 5.2.

Кроме того, системное толкование условий пункта 1.1. дополнительного соглашения № 9 (номер пункта 5.2., условие, отмеченное знаком *), пункта 3.6. договора № 12001/3087-2009 позволяет сделать вывод о том, что выполнение исполнителем работ по подэтапу 5.2. поставлено в зависимость от исполнения заказчиком действий по обеспечению исполнителя исходными данными. Таким образом, из позиции ответчика по настоящему делу следует, что оплата работ, выполненных истцом по подэтапу 5.1., не может быть произведена до исполнения заказчиком его обязанности по пункту 3.6. спорного договора, что противоречит положениям нормам параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации писем ОАО «Балтийский завод»: от 23.01.2013 исх. № 119/20870-017; от 20.04.2012 исх. № 119/20870-0241; от 28.11.2012 № 119/20870-0578, следует, что наличие истребуемой задолженности не оспаривалось ответчиком до начала судебного разбирательства.

В связи с указанным выше, довод ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ по подэтапу 5.1. договора должна быть произведена заказчиком после выполнения исполнителем этапа 5 полностью (в том числе и подэтапа 5.2.), противоречит условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 9, в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктом 7.1. договора установлено, что расчеты по этапам договора производятся в сроки и в суммах, установленных согласованным сторонами графиком платежей (приложение № 3), в течение 20 календарных дней с момента получения выставляемых исполнителем счетов.

Акт сдачи-приемки работ от 25.04.2012 подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно выполненных истцом работ. Счет на оплату выполненных работ по этапу 5.1. от 27.07.2012 № 883 был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 12001/10-3785 от 01.08.2012, повторно данный счет была направлен ответчику с претензией от 11.12.2012 № 00210/16-6192.

Поскольку оплату принятых работ по подэтапу 5.1., который следует рассматривать как отдельный этап выполнения работ по договору № 12001/3087-2009, подлежащий оплате, ответчик не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова