Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А26-9944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А26-9944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9959/2013)  ГУП Республики Карелия "Леса Карелии"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2013  по делу № А26-9944/2012(судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к ГУП Республики Карелия "Леса Карелии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 590 652  руб. 29 коп., из них 575 684  руб. 49 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора от 27.07.2012 г., и 14 967  руб. 80 коп. - договорная неустойка за период с 20 августа от 14 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, оказание услуг не может быть признано на основании путевых листов, подписанных инженером по лесопользованию Лязевым Н.П., в виду отсутствия у него надлежащих полномочий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.12 сторонами заключён договор возмездного оказания услуг (л.д.13-16, далее - договор), по условиям которого Общество обязалось по заданию Предприятия оказать услуги по предоставлению дорожной, грузоподъёмной и прочей техники.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, услуги фактически заключались в работе техники по подвозке грунта для отсыпки, и планировки и отсыпке лесовозной дороги с помощью дорожной техники.

Приёмка работ осуществляется по акту, который заказчик должен подписать после приёмки работ или заявить мотивированный отказ от подписания (п. 3.2.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора услуги оплачиваются заказчиком за фактически выполненный объём с учётом стоимости одного часа работы техники, согласованной в приложении к договору в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета. За несвоевременную оплату оказанных услуг пунктом 4.2 договора установлена ответственность в виде пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора срок его действия определен до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчётов и выполнения обязательств - до их завершения.

На 08.08.2012 истец оказал ответчику услуги транспортными механизмами на общую сумму 575 684 руб. 49 коп., однако, направленный в адрес ГУП Республики Карелия "Леса Карелии" акт выполненных работ ответчиком не подписан (л.д.18), счёт не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Ответчик иск признал в части стоимости услуг, подтверждённых 18 путевыми листами, подписанными действующим на том момент директором филиала «Суоярвский» ГУП РК «Леса Карелии» Панченко А.А. Стоимость услуг, подтверждённых путевыми листами, подписанными со стороны филиала «Суоярвский» ГУП РК «Леса Карелии» Лязевым Н.П., не признал, мотивировав тем, что в период, указанный в этих путевых листах, Лязев Н.П. работал в должности инженера по лесопользованию и не был наделен полномочиями на подписание путевых листов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик, в нарушение пункта 3.2.1. договора, направленный ему акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа истцу не направил, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами.

Путевые листы, оказание услуг по которым ответчик не признал, подписаны со стороны филиала «Суоярвский» ГУП РК «Леса Карелии» Лязевым Н.П., являвшимся сотрудником (инженером по лесопользованию) филиала «Суоярвский» ГУП РК «Леса Карелии» в период с 11.03.2012 по 03.12.2012.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием механика в филиале «Суоярвский» ГУП РК «Леса Карелии», подписание путевых листов мог осуществлять только директор филиала. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик данное обстоятельство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил. Напротив, из представленной ответчиком должностной инструкции инженера по лесозаготовке и лесохозяйственным работам следует, что в обязанности инженера по лесозаготовке и лесохозяйственным работам входит, среди прочего, организация выполнения лесозаготовительных, лесохозяйственных и лесовосстановительных  работ (п. 1 раздела II). Также инженер осуществляет приемку выполненных лесохозяйственных и лесовосстановительных  работ (п. 3 раздела II). Сооружение лесовозных дорог и содержание их в рабочем состоянии относится к лесохозяйственным мероприятиям. Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о подписании путевых листов неуполномоченным лицом. Кроме того к данной ситуации применимо положение части 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Об оказании услуги ненадлежащего качества ответчик не заявил, объем не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.03.2013 по делу №  А26-9944/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова