Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-50956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-50956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Кюршина Г.И. (по доверенности от 01.05.2013), Исаева В.А. (по доверенности от 01.05.2013)

от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9748/2013) ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-50956/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (192019, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала. д. 28 А, ОГРН 1107847319447) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН  1027809244561) (далее – Комитет, Ответчик), в котором просило суд установить срок действия договора аренды № 00/ЗК-05040 (07) от 25.10.2010 и выполнения инвестиционных условий, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 208 от 02.03.2010, с 06.09.2011 по 06.12.2013.

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  Общество смогло приступить к реализации инвестиционного проекта только с 06.09.2011 при получении экземпляра договора аренды, прошедшего государственную регистрацию. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что до указанной даты в отсутствие зарегистрированного договора аренды осуществление инвестиционного проекта не представлялось возможным по независящим от Общества причинам.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ судья Е.В. Жиляева заменена судьей                        И.А. Сериковой в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

25.10.2010 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 20.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040(07) в отношении земельного участка площадью 11 572 кв.м. с кадастровым номером 78:11:5606А:33 (далее - земельный участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса (далее – инвестиционный договор). 18.04.2011 инвестиционный договор прошел в  установленном порядке государственную регистрацию.

Срок действия инвестиционного договора установлен сторонами в п. 9.1 данного договора до 19.01.2013.

Как следует из материалов дела, земельный участок был передан Обществу по акту сдачи-приемки от 25.10.2010.

Разделом 5 инвестиционного договора установлен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации должен быть завершен до 19.09.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры - в срок до 19.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-7303/2012 установлено, что документы для регистрации инвестиционного договора поступили в регистрирующий орган 24.11.2010; 18.03.2011 государственная регистрация была приостановлена; 18.04.2011 инвестиционный договор был зарегистрирован; к выдаче документы подготовлены 02.08.2011.

Ссылаясь на то, что подписанный экземпляр договора был получен Истцом 06.09.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об изменении сроков реализации инвестиционного проекта.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 Гражданского кодекса РФ условий для изменения инвестиционного договора по сроку его действия.

Судебными актами по арбитражному делу № А56-7303/2012 установлено, что нарушение сроков регистрации инвестиционного договора было допущено Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, действия (бездействие) которого Обществом оспорены не были.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Комитетом не было допущено существенных нарушений условий инвестиционного договора.

Оценивая нарушение сроков регистрации инвестиционного договора в качестве обстоятельства, наступление которого стороны могли разумно предвидеть, апелляционный суд полагает, что при должной бдительности и осмотрительности Общество должно было принять меры, направленные на обжалование в установленном порядке действий регистрирующего органа, что сделано не было. Кроме того, Общество не представило допустимых доказательств того, что в отсутствие государственной регистрации договора оно было лишено возможности осуществить действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми Истец связывает возможность изменения инвестиционного договора, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае Истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, апелляционный суд также исходит из того, что заключая инвестиционный договор на оговоренных в нем условиях, Комитет также рассчитывал на достижение указанных в нем результатов инвестирования в установленные договором сроки, в связи с чем изменение данных сроков в судебном порядке в отсутствие установленных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований привело бы к необоснованному ущемлению прав стороны по договору.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы Ответчика, который, заключая спорную сделку с Истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны Истца.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

О.Р. Старовойтова