Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А21-11024/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А21-11024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Молодцова Ф.В. по доверенности от 23.12.2012г.

от ответчика: представитель Роменко А.В. по доверенности от 11.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10732/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Запад-Линия" (ОГРН 1093925002918; место нахождения: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул. Рыбацкая, 1)

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2013г. по делу № А21-11024/2012 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Виктория Балтика"

к ООО "Запад-Линия"

о взыскании 2 471 755, 40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее –истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Линия» (далее - ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 2 247 050,36 рублей, штрафа по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.11.2009г. №68/2009 в размере 224 705,04 рублей.

Определением от 02.04.2013г. удовлетворено ходатайство ООО «Виктория Балтия» об обеспечении решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013г., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Запад-Линия» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские расчетные счета) или имущество, принадлежащее ООО «Запад-Линия» на сумму удовлетворенных исковых требований, то есть, в пределах 2 471 755,54 рублей.

Указанные судебные акты обжалованы ООО "Запад-Линия" в апелляционном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ООО "Запад-Линия" просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, первоначально отклоняя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что неприятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также позволяющих оценить размер возможного материального ущерба как значительный для заявителя.

Удовлетворяя повторное заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд необоснованно установил наличие вышеназванных оснований, поскольку истец не указал никаких дополнительных сведений в обоснование своего повторного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 02.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012г. истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления истец указал, что ООО «Запад-Линия» оспаривает договорные отношения, наличие которых подтверждается оригинальными документами, и не может быть поставлено под сомнение; добровольно не намерено отвечать по своим обязательствам, заняло позицию недобросовестного поведения.

В связи с чем, учитывая значительность суммы иска и вероятность отчуждения имеющегося у ответчика имущества, просит принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Запад-Линия», в размере 2.471.755,40 рублей.

01.04.2013г. истец повторно обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска и в обоснование данного заявления истец дополнительно указал, что до предъявления искового заявления в арбитражный суд истец пытался урегулировать вопрос и предъявил ООО «Запад-Линия» претензию, однако ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие договорных отношений по указанной перевозке и на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на иные обстоятельства: отсутствие вины перевозчика вследствие получения устных указаний от директора ООО «Запад-Линия» Валюженца А.В.

Указанные обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нежелании ответчика добровольно исполнять решение суда; ответчик может прекратить хозяйственную деятельность и объявить себя банкротом.

Помимо этого, директору ООО «Запад-Линия» Валюженцу А.В. предстоит исполнение постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Республики Беларусь в виде штрафа, взыскание которого в размере, установленном законодательством Республики Беларусь, ставит под угрозу платежеспособность ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного находящегося у ООО «Запад-Линия» имущества на сумму задолженности в размере 2 471 755,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку предотвращают сокрытие или использование по иному назначению денежных средств и имущества ответчика, и в то же время не препятствуют последнему их использование после исполнения ООО «Запад-Линия» решения суда от 13.03.2013г.

Суд также учел, что затянувшиеся спорные отношения между сторонами, и неисполнение ответчиком обязательств по решению суда перед истцом напрямую свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку факт причинения ООО «Запад-Линия» ущерба ООО «Виктория Балтия» в ходе исполнения договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.11.2009г. №68/2009 подтвержден материалами дела, является неисполненным обязательством перед ООО «Виктория Балтия», а размер причиненных убытков признан существенным для заявителя, принятие мер также является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2013 года по делу №  А21-11024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Т.А. Кашина