Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-73873/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-73873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Панкова Д.П. по доверенности от 13.02.2013,

от ответчика (должника): Чистова В.В. по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10279/2013) ООО «Ромакс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-73873/2012 (судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «ТрактВест» (адрес: 188461, Россия, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, вблизи дер. Новопятницкое; 188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская область, ул. Б. Советская, д. 16, а/я 48, ОГРН: 1084707000531)

к ООО «Ромакс» (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН: 1107847029311)

о взыскании 3 409 540,66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрактВест» (далее – истец, ООО «ТрактВест», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – ответчик, ООО «Ромакс», заказчик) 3 409 540,66 руб., в том числе: 3 096 885,67 руб. – задолженность по оплате оказанных по договору услуг предоставления строительной техники с экипажем, неустойку за период с 08.11.2012 по 25.03.2013 в сумме 433 486,24 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 27.03.2013 с ООО «Ромакс» в пользу ООО «ТрактВест» взыскан основной долг в сумме 3 096 885,67 руб., неустойка в сумме 433 486,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в просительной части которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Аренда техники осуществлялась ответчиком не на основании договора, а на основании разовых сделок по аренде специальной техники с экипажем.

Кроме того, ответчик полагает, что договорная неустойка не подлежит начислению за переделами срока действия договора. Поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2012, неустойка подлежит начислению за период с 08.11.2012 по 31.12.2012., что составляет 236 368,31 руб.

Ответчик также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 25.03.2013 был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заседание было прервано судом. С учетом изложенного, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Апелляционным судом обозревалась предоставленная истцом копия отзыва на исковое заявление, оригинал которого не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела. Представитель ответчика подтвердил, что данный отзыв был составлен данным представителем.

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление не содержит ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика подтвердил, что отзыв не содержит данного ходатайства, вместе с тем, представитель не заявил данное ходатайство устно при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание было прервано судом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2011 между ООО «Ромакс» (заказчик) и ООО «ТрактВест» (исполнитель) был заключен договор № 07/11-11 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее – договор № 07/11-11) (том 1, л.д. 7-8), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику (перечень техники указан в приложении к договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и обеспечить технику дизельным топливом в течение всего срока действия договора, а ответчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В пункте 2.1. указанного договора установлено, что стоимость машино/часа работы техники с обслуживающим персоналом по настоящему договору указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. данного договора расчеты сторон производятся в течение 5 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичным документов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 07/11-11 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора, порядок его расторжения стороны согласовали в разделе 7 указанного договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1.); по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 7.2.).

Подписанными сторонами протоколами согласования договорной цены стороны определили виды и наименование предоставляемой техники и расценки стоимости ее работы (том 1, л.д. 9, 91, 92).

26.12.2011 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 07/11-11 (том 1, л.д. 10), согласно пункту 1 которого стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2012 включительно.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в последующем договор пролонгирован не был.

В исковой период истец оказала ответчику услуги на общую сумму 15 211 987,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Оплата оказанных истцом услуг была произведена ответчиком частично на сумму 11 831 575 руб. Кроме того, 01.12.2011 и 31.12.2011 стороны подписали акты взаимозачета, согласно которым был произведен взаимозачет на общую сумму 112 376,83 руб. (том 1, л.д. 11, 12).

Наличие непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора № 07/11-11 с учетом дополнительного соглашения к нему явилось основанием для обращения ООО «ТрактВест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных последним услуг в рамках договора № 07/11-11 в размере 3 096 885,67 руб., удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что аренда техники осуществлялась ответчиком не на основании договора, а на основании разовых сделок по аренде специальной техники с экипажем, поскольку указанная позиция ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В актах взаимозачетов имеются ссылки на договор, заключенный между сторонами. Период оказания исполнителем услуг соответствует периоду действия договора № 07/11-11 с учетом продления срока его действия до 31.12.2012 дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2011. Наименование техники, указанное в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) совпадает с ее наименованием, указанным в актах приемки услуг и счетах-фактурах (том 1, л.д. 13-77, 133).

Доказательства заключения сторонами иных аналогичных договоров в материалах дела отсутствуют.

На основании представленных доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что услуги выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом были оказаны истцом ответчику в рамках договора № 07/11-11, действие которого было продлено дополнительным соглашением до 31.12.2012 включительно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2. договора № 07/11-11, начисленную за период с 08.11.2012 по 25.03.2013 в размере 433 486,24 руб.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 07/11-11, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки по пункту 5.2. спорного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Договор № 07/11-11 согласно пункту 7.1. был заключен на срок до 31.12.2011. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 включительно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в последующем договор не продлевался, услуги за пределами указанного срока действия договора № 07/11-11 исполнителем заказчику не оказывались.

При указанных обстоятельствах начисление истцом договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 25.05.2013, то есть после прекращения действия указанного договора, является неправомерным, в указанной части исковые требования ООО «ТрактВест» удовлетворению не подлежат.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, истцом не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 08.11.2012 по 31.12.2012 (по дату окончания действия договора № 07/11-11), что составляет 236 368,31 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Указанный подход изложен, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по делу № А66-1958/2012.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил ходатайства о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заблаговременно. Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие данного заявления в копии отзыва на исковое заявление, которое обозревалось коллегией судей в судебном заседании 31.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично.