Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-78469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-78469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя  Батура  Е.В. (доверенность от 25.07.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Теттера Д.А. (доверенность  от 06.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10458/2013)  ООО "ИЕС-холдинг"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-78469/2012(судья  Раннева  Ю.А.), принятое

по иску ООО "ИЕС-холдинг"

к ЗАО "Эко-технологии"

3-е лицо: ООО "Завод Ламель"

о признании  права  собственности , истребовании, обязании

установил:

            ООО «ИЕС-холдинг», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1037800000281, (далее – истец, ООО «ИЕС-холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Эко-технологии», место нахождения: 197340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19, ОГРН 1107847328863, (далее – ответчик, ЗАО «Эко-технологии») о признании за ним права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, составляющие строительные конструкции, расположенные на земельном участке площадью 116 200 кв. м с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы: здание ДТГ, лесопильный цех, деревообрабатывающий цех, здание АБК, Котельная, КТП, насосная; истребовании из незаконного владения ответчика конструктивных элементов и строительных материалов, представляющих собой строительные конструкции, на данном земельном участке с обязанием ответчика предоставить истцу доступ для осуществления работ по демонтажу указанных конструкций и вывоза строительных материалов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Завод Ламель», место нахождения:187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19, ОГРН 1054700385904, (далее – Завод, ООО «Завод Ламель»).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «ИЕС-холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению.

ООО «ИЕС-холдинг» указывает на то,  что истребуемые  по исковому  заявлению  конструктивные  элементы  и строительные  материалы, составляющие  строительные конструкции, находятся в  фактическом  владении  ответчика, ЗАО «Эко-технологии», так как  расположены на земельном участке, принадлежащим последнему на праве собственности, не представляя  ООО «ИЕС-холдинг»  права доступа на  спорный земельный участок после расторжения договора  субаренды. Со стороны ответчика  не представлено  документов  (акта приема-передачи  земельного участка, акта  доступа  на земельный участок), свидетельствующих  о передаче  имущества истца, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, во владение  и распоряжение  ООО «ИЕС-холдинг».

 Истец документально подтвердил, что действие  договоров от 01.09.205 №1/А  и  от 02.02.2006 №23-1 окончено, данные спорные договоры не подлежат исполнению  и обязательства   по ним прекращены.

Также, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку истцу необходимо индивидуализировать истребуемое имущество с учетом заявленных требований и обосновать что именно оно, использовалось при возведении строительных конструкций, представить доказательства их существования как обособленного движимого имущества и индивидуально-определенных вещей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель ООО «Завод Ламель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 ООО «ИЕС-холдинг» и ООО «Завод Ламель»  заключили договор № 1/А о совместном инвестировании проекта (долевом участии в строительстве) (далее - договор от 01.09.2005 № 1/А), по условиям которого ООО «Завод Ламель»  было привлечено к совместному инвестированию проекта - долевому участию в строительстве завода по производству ламели по строительному адресу: Ленинградская область, Киришский район, п. Тихорицы на земельном участке площадью 116 200 кв. м; после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объект будет оформлен в общую долевую собственность сторон с определением их долей; при передаче доли ООО «Завод Ламель» к нему переходят право собственности либо право аренды на земельный участок.

 Согласно пункту 3 договора от 01.09.2005 № 1/А данный участок принадлежит ООО «ИЕС-холдинг» на праве аренды на основании договора аренды от 17.05.2000 № 829, свидетельства о государственной регистрации серии ЛО 005 № 033251.

 В соответствии с разделом 3 договора от 01.09.2005 № 1/А ООО «ИЕС-холдинг» обязалось выступить заказчиком по проектированию и строительству объекта, заключить договоры со строительными и иными организациями, обеспечить организацию строительства объекта и сдачу его приемочной комиссии в установленные сроки; ООО «Завод Ламель»  обязался обеспечить финансирование строительства объекта в согласованном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 инвестиционная стоимость объекта увеличена до 219 970 000 руб.; доля ООО «ИЕС-холдинг» установлена в размере 1 000 000 руб., доля ООО «Завод Ламель» определена в сумме 218 970 000 руб.

 Также данные лица заключили договор от 02.02.2006 № 23-1 о совместном инвестировании проекта по строительству линии по сортировке древесины и площадки для хранения древесины на указанном земельном участке с последующей передачей построенного объекта в долевую собственность (далее - договор от 02.02.2006 № 23-1. В разделе 3 договора от 02.02.2006 № 23-1 установлены аналогичные обязательства сторон.

 Дополнительным соглашением от 26.06.2006 № 1 инвестиционная стоимость объекта увеличена до 34 145 019 руб., доля ООО «ИЕС-холдинг»  установлена в размере 200 000 руб., доля ООО «Завод Ламель» определена в сумме 33 945 019 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-15441/2011 ООО «ИЕС-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-50809/2010 ООО «Завод Ламель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» 13.06.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО «Завод Ламель», победителем признано ЗАО «Эко-технологии».

Ответчик направил истцу уведомление от 27.09.2012 о расторжении договора от 01.10.2006 № 1/а субаренды земельного участка, просил освободить участок.

В материалы дела представлены акты от 14.06.2006 приемки законченных строительных конструкций цеха деревообработки с пристройкой цеха фанерного щита, цеха лесопиления, здания трансформаторной подстанции в пос. Тихорицы; акт от 03.04.2006 сдачи-приемки исполнительной документации здания ДТГ (подземная часть); исполнительная документация, иные документы.

Ссылаясь на то, в ходе торгов право аренды спорного участка отчуждено ответчику, после получения уведомления о расторжении договора субаренды истец выразил готовность освободить земельный участок, демонтировать спорные строительные конструкции, однако в связи с тем, что ответчик не предоставляет доступ к указанному имуществу, незаконно удерживает строительные материалы, принадлежащие истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик,  возражая на иск указал, что истец не представил доказательств приобретения спорного имущества на основании сделки о его отчуждении, проведения государственной регистрации права собственности на имущество, наличия прав на арендуемый ответчиком земельный участок, возведения зданий с соблюдением установленного порядка, нахождения строительных материалов и конструктивных элементов на данном участке; по условиям действующих договоров о совместной деятельности истец не приобретает право собственности на результаты инвестиций третьего лица; истребование недвижимого имущества и признание права собственности на него осуществляется в ином порядке.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не представил доказательств наличия права собственности на истребуемые объекты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие   закрепленного за  ООО «ИЕС-холдинг» права собственности на истребуемые объекты (здание ДТГ, лесопильный цех, деревообрабатывающий цех, здание АБК, Котельная, КТП, насосная) истцом в материалы дела не представлено, а также не обоснована  возможность сохранения строительных конструкций в том же виде в случае демонтажа имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ИЕС-холдинг» требований.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2013 по делу №  А56-78469/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова