Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А26-80/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А26-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от истца: ген.директор Дивизионный В.П. на основании протокола общего собрания от 16.03.2009, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14503/2013)  ООО «Пай»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.05.2013 по делу № А26-80/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Пай"

к ООО "Трансгаз"

о выводе из состава учредителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пай» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о выводе из состава учредителей общества. и передаче истцу доли ответчика в уставном капитале.

Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в связи с неисполнением ООО «Трансгаз» своих обязательств по предоставлению займа, деятельность нового предприятия ООО «ПАЙ-2» фактически заморожена, чем ООО «Пай» причиняются значительные убытки. Судом не дана правовая оценка законности включения ООО «Трансгаз» в состав участников ООО «Пай», не исследованы документы, представленные в обоснование заявленной истцом позиции.

Кроме того, вывод суда о том, что истцом по настоящему делу является Общество, является неправомерным, так как заявление подано учредителем ООО «Пай» Дивизионным В.П.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16.03.2009 по решению учредителей было создано ООО»Пай», в состав которого вошли ЗАО «БалтГАЗстройкомплект» с долей в уставном капитале – 51%, ООО «Трансгаз» с долей 39%, Дивизионный В.П. с долей – 10%.

Генеральным директором назначен Дивизионный В.П.

09.11.2009 ООО «Пай» на имя генерального директора, как открывшего   месторождение, была выдана совмещенная лицензия на владение участком недр – «ПАЙ-2» для проведения геологического изучения и добычи белого камня.

В августе 2009 между ООО «Трансгаз» и  ООО «Пай» в рамках инвестиционного соглашения был подписан договор займа о выделении ООО «Пай» 13 000 000 руб., позже в сентябре 2009 года было представлено гарантийное письмо о предоставлении ООО «Пай» 70 000 000 руб. для проведения геологоразведочных работ, закупки оборудования под разработку месторождения.

Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению заемных средств не были исполнены в полном объеме, чем фактически заморожена деятельность нового предприятия ООО «ПАЙ-2», более того, своими действиями ООО «Трансгаз» пыталось завладеть дополнительными долями в уставном капитале Общества, а также пыталось устранить Дивизионного В.П. с должности генерального директора ООО «Пай», Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что, во-первых, иск в нарушение требований статьи 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявлен самим обществом, а не его участником, во-вторых, наличие оснований для исключения ООО «Трансгаз» из числа участников Общества не доказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 Закона №14-ФЗ, согласно пункту 1 которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом, в частности статьями 21, 27, 31.1, 35, 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. По решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, на участника общества также могут быть наложены дополнительные обязанности при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом №14-ФЗ, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2012 №ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что обязательства по предоставлению заемных средств по договору займа не были исполнены в полном объеме, чем фактически заморожена деятельность нового предприятия ООО «ПАЙ-2», более того, своими действиями ООО «Трансгаз» пыталось завладеть дополнительными долями в уставном капитале Общества, а также пыталось устранить Дивизионного В.П. с должности генерального директора ООО «Пай».

Однако данные обстоятельства, не подтвержденные, к тому же достаточными доказательствами,  не могут служить основанием для исключения ООО «Трансгаз» из состава участников Общества, равно, как и не могли служить таким основанием и другие доводы, положенные в основу настоящего заявления.

Поскольку ООО «Пай» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, наличия вреда причиненного Обществу и его существенность, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным Обществу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца и исключения ООО «Трансгаз» из состава участников ООО «Пай».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцом по данному делу является не участник ООО «Пай», а само общество. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, более того, апелляционная жалоба также подписана от имени Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-80/2013  от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова