Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-71055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-71055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12255/2013) ООО «Балтимор-Краснодар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-71055/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Мультифлекс»

к ООО «Балтимор-Краснодар»

третье лицо: ЗАО «Балтимор-Нева»

о взыскании 2804699,22 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мультифлекс» (ОГРН 1037700093056) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ОГРН 1022303951757) о взыскании 2073834 руб. 51 коп. задолженности, 370701 руб. 58 коп. неустойки, а также 360163 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балтимор-Нева» (ОГРН 1027804908130).

Решением суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Балтимор-Краснодар» просит решение суда от 24.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные, заявки на поставку товара), в адрес ответчика было направлено только исковое заявление. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Балтимор-Нева» и ЗАО «Мультифлекс» был заключен договор поставки № Д-49-05-2008 от 21.05.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО «Мультифлекс» поставило ЗАО «Балтимор-Нева» товар на сумму 5667202 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

21.10.2009 между ЗАО «Балтимор-Нева» (должник), ООО «Балтимор-Краснодар» (новый должник) и ЗАО «Мультифлекс» (кредитор) заключено трехстороннее соглашение о переводе долга № 21/10/09 (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4 соглашения ООО «Балтимор-Краснодар» (с согласия кредитора) приняло на себя обязательства ЗАО «Балтимор-Нева» перед ЗАО «Мультифлекс», возникшие из договора № Д-49-05-2008 от 21.05.2008, на сумму долга 4250402 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения денежные средства должны были быть уплачены новым должником (ООО «Балтимор-Краснодар»), начиная с 01.01.2011 ежемесячно в равных частях до 31.12.2011.

ООО «Балтимор-Краснодар» произвело частичную оплату задолженности на сумму 2176567 руб. 55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 31.05.2011 на сумму 375000 руб., № 016 от 30.06.2011 на сумму 1133440,55 руб., № 813 от 01.08.2011 на сумму 568127 руб., № 181 от 06.02.2012 на сумму 100000 руб.

Поскольку ответчиком не была своевременно оплачена задолженность по договору № Д-49-05-2008 от 21.05.2008, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2073834 руб. 51 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора размере 370701 руб. 58 коп., а также 360163 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. При этом новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Факт поставки истцом товара третьему лицу в рамках исполнения договора № Д-49-05-2008 от 21.05.2008 на сумму 5667202 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также доверенностей, выданных ЗАО «Балтимор-Нева» на получение продукции по указанным накладным (том 1 л.д.27-146). Доводы подателя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные, заявки на поставку товара), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями соглашения о переводе долга № 21/10/09 от 21.10.2009 (пункты 2.1 и 2.2) на ЗАО «Балтимор-Нева» возложена обязанность не позднее 10 дней с момента подписания соглашения передать все документы и сведения, имеющие значение для уплаты долга новому должнику (ООО «Балтимор-Краснодар»). Каких-либо претензий к конкретным накладным, по которым передавался товар, ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4 соглашения о переводе долга № 21/10/09 от 21.10.2009 ответчик принял на себя обязательства ЗАО «Балтимор-Нева» перед истцом, возникшие из договора № Д-49-05-2008 от 21.05.2008, по оплате задолженности на сумму 4250402 руб. 06 коп., которая должна была быть погашена ежемесячно равными долями (по 354200,17 руб.) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ответчик платежными поручениями № 111 от 31.05.2011, № 016 от 30.06.2011, №813 от 01.08.2011 и № 181 от 06.02.2012 (том 1 л.д.17-20) произвел частичное погашение задолженности на сумму 2176567 руб. 55 коп.

Размер задолженности (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) составил 2073834 руб. 51 коп. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, от проведения сверки расчетов с истцом ответчик уклонился (том 1 л.д.257-259).

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения задолженности, установленные соглашением о переводе долга № 21/10/09 от 21.10.2009, истец также предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора размере 370701 руб. 58 коп., а также 360163 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробный расчет неустойки и процентов (том 1 л.д.12-14) проверен судом и признан правильным. Неустойка рассчитана истцом за период 100 дней с момента исполнения обязательства в соответствии с условиями соглашения о переводе долга №21/10/09 от 21.10.2009 (о сроках погашения задолженности) и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также установленным пунктом 6.3 договора № Д-49-05-2008 от 21.05.2008 ограничением размера неустойки (10% от стоимости непогашенной в срок части задолженности). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, не покрытый неустойкой, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения судом. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного пунктом 6.5 договора Д-49-05-2008 от 21.05.2008 претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику претензии (том 1 л.д.239, 239.1-239.3, 233).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Мультифлекс» в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2013 года по делу № А56-71055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга