Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А42-8665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А42-8665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13298/2013) Кольского ГОУ ДРСП на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2013 по делу № А42-8665/2012 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) Кольского ГОУ ДРСП

к ОМВД России по Кольскому району

об оспаривании постановления от 20.12.2012 51 АЮ №000425 о привлечении к административной ответственности

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105) (далее - заявитель, Предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (184380, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, д.11) (далее – Отдел, административный орган) от 20.12.2012 51АЮ № 000425 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, Отделом не представлено доказательств нарушения Предприятием требований пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 1.5 Приложения №3 Приказа Минтранса России от 08.06.2012 №163, то есть не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Предприятие считает, что привлечено к административной ответственности  с существенными процессуальными нарушениями (ненадлежащее уведомление о возбуждении производства по делу, о составлении протокола об административном правонарушении), содержание оспариваемого постановления не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Предприятия и Отдела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 в ходе обследования дорожных условий участка автодороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" (1435 км + 800 м) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2012 в 18 час. 00 мин., гос. инспектором дорожного надзора Отдела были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: формирование снежного вала у транспортного ограждения, на проезжей части имеется снежный накат (акт обследования дорожных условий – л.д.48).

В тот же день 07.12.2012 гос. инспектором дорожного надзора Отдела в присутствии двух свидетелей был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в нарушение требований пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", имеется снежный накат глубиной более 3 см, у транспортного ограждения имеется сформированный снежный вал (л.д.56). Нарушения зафиксированы также в приложенной к Акту фототаблице (л.д.51-55).

В Акте имеется отметка о передаче содержащейся информации 07.12.2012 в 21 час.14 мин. диспетчеру Кольского ГОУ ДРСП, как представителю организации, обслуживающей данный участок.

Определением от 07.12.2013 Отделом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.60).

18.12.2012, усмотрев в действиях Кольского ГОУ ДРСП нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», пунктов 6.1.1, 6.1.5 и таблицы 6.1 Письма Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис «Отраслевой дорожный методический документ, методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, пункта 4 «а» ОДМ 218.8.002-2010 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации», утвержденного распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 №296-р, административный орган в отношении Предприятия составил протокол 51АЮ N 002212 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.61-.62).

Постановлением ОМВД России по Кольскому району от 20.12.2012 51АЮ №000425 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.10-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, придя к выводу о нарушении административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения Предприятию наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (далее – ГОСТ) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В пункте 3.1.6 ГОСТа установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, не допускается формирование снежных валов.

Из пункта 6.1.1 Письма Росавтодора от 17.03.2004 №28/1270-ис  следует, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В таблице 6.1 указанного письма Росавтодора, утвержденной ГОСТом, указано, что снежный накат не допускается.

Согласно пункту 6.4.2 Письма Росавтодора с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 16, заключенным 05.01.2010 Предприятием с ФКУ Упрдор "Кола", выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок 1435 км + 800 м, осуществляется Кольским ГОУ ДРСП.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения Предприятием требований пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статьи 12 Закона №196-ФЗ подтверждаются материалами дела (актом обследования дорожных условий от 07.12.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2012, приложенной к нему фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении 51АЮ N 002212 от 18.12.2012).

Таким образом, Отделом доказано наличие события вменяемого правонарушения в действиях Предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности наличия события вменяемого правонарушения в действиях Предприятия.

Из приведенных в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении правовых норм следует, что в вину заявителю вменено, в том числе несоблюдение нормативного срока ликвидации скользкости.

Из содержания пункта 3.1.6 ГОСТа следует, что для отсчета времени на устранение скользкости важное значение имеет время доведения сведений до организации, обслуживающей дорогу, в целях дальнейшего устранения выявленных недостатков в установленный ГОСТом нормативный срок с момента выявления скользкости.

Факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части дороги установлен сотрудником Отдела 07.12.2012 и отражен в акте выявленных недостатков, составленном 07.12.2012 в 20 час.50 мин. в присутствии двух свидетелей. Из акта выявленных недостатков следует, что информация передана Отделом и принята диспетчером Кольского ГОУ ДРСП   07.12.2012 в 21 час.50 мин.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом в подтверждение устранения выявленной 07.12.2012 зимней скользкости необходимых и достаточных доказательств не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности принять меры к устранению выявленных 07.12.2012