Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-45923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-45923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель  Николаева А.А. (по доверенности от 15.11.2012)

от ответчика: представитель Кондратьева В.В. (по доверенности от 04.12.2012), Кравченко А.А. (по доверенности от 01.09.2012)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12709/2013) ООО «ТЭФ «КонтРейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-45923/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО "Маркет Коммерц"

к ООО "ТЭФ "КонтРейл" 3-и лица: 1) ООО ТЭК "РусБизнесТранс", 2) ООО "Медиатерранеан Шиппинг Компании Рус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Коммерц" (622000, Россия, Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д. 64а, АБК, ОГРН 1116623006609) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл"  (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48, корп. 2; ОГРН  1027810308085) (далее – Фирма, Ответчик) о взыскании 2 326 602 руб. 63 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "РусБизнесТранс" и ООО "Медиатерранеан Шиппинг Компании Рус".

Решением арбитражного суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фирма просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Обществом не доказано причинение ему ущерба вследствие неправомерных действий Фирмы. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленные в дело акты общей формы не являются надлежащим доказательством  факта недостачи в отсутствие коммерческих актов. Также податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства количества груза, принятого экспедитором к перевозке.  Поскольку при принятии груза Ответчиком пересчет по количеству не осуществлялся, в связи с отсутствием соответствующего поручения Истца, податель жалобы полагает, что Обществом не доказан размер ущерба. В то же время податель жалобы полагает, что суд, не обладая специальными познания, безосновательно пришел к выводу о том, что  контейнеры были вскрыты в процессе перевозки. Кроме того, по мнению Ответчика, им были предприняты меры к сохранности груза, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

 09.10.2011 между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор  транспортной экспедиции импортного груза при международной перевозке в контейнерах № ТЭ-ИГК 2010-09102011/1, по условиями которого экспедитор принял на себя обязательство на основании поручения клиента оказывать ему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой  импортного груза в морских контейнерах в международном транспортном сообщении, и прочие услуги в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, в период с  09.02.2012 по 29.02.2012 Ответчик на основании заявки Истца принял на себя обязательства по экспедированию  грузов  в контейнерах MEDU8037776, TRIU9005705 и  TCLU5003309 по маршруту со станции Рига – Краста Латвийской железной дороги  до ж/д станции Екатеринбург - Товарный.

Ссылаясь на то, что при прибытии груза в пункт назначения - ж/д станции Екатеринбург - Товарный была обнаружена недостача товара (шины пневматические новые для автомобилей), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваем случае судом было установлено, что по прибытии на станцию Екатеринбург - Товарный было обнаружено повреждение запорных устройств контейнеров MEDU8037776, TRIU9005705, TCLU 5003309,  предположительно к грузу имелся доступ, согласно актам экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 27.02.2012 № 0130100052,  от 29.02.2012                    №№ 0130100056/1, 0130100056/2 в контейнерах обнаружена недостача. Доводы подателя жалобы о том, что для установления причин повреждения запорного устройства суду требовались специальные познания, не представляются убедительными, тем более, что соответствующего ходатайства в опровержение установленного в экспертном заключении факта вскрытия контейнера Фирмой заявлено не было, что оценено судом с учетом положений ст. 65, 82 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ представленные Истцом документы, апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности причинения ущерба на сумму                                        2 326 602 руб. 63 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Ответчиком факт недостачи не оспаривается, а представленные документы, в том числе акты общей формы от 24.02.2012 и от 29.02.2012, акты экспертизы  Уральской торгово-промышленной палаты от 27.02.2012 № 0130100052 и № 013010056/1, 0130100056/2 от 29.02.2012, акт таможенного наблюдения от 29.02.2012 в своей совокупности позволяют установить как факт недостачи, так и его наступление в период действия ответственности экспедитора.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что  недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы подателя жалобы об отсутствии коммерческого акта обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при вскрытии контейнеров на станции Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги были составлены акты общей формы. Основания для составления коммерческих актов апелляционным судом не установлены.

Также подлежит отклонению довод Фирмы о том, что ею не производилась приемка груза по количеству, поскольку указанное обстоятельства правового значения с учетом передачи груза в опломбированных контейнерах не имеет, в обязанности экспедитора входит обеспечение сохранности груза.

Доводы подателя жалобы о том, что им были приняты меры к сохранности груза посредством заключения соответствующих договоров, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фирмы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина