Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-15767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13447/2013)  ООО "Рубикон"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-15767/2013 (судья  Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "КонкордМеталл"

к          ООО "Рубикон"

о          взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Кошелева С. А. (доверенность от 15.04.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» (ОГРН 1097847177361, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит. Ф; далее – ООО «КонкордМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 1089847011682, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н; далее – ООО «Рубикон», ответчик) 229 118 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 05.04.2011 №027-П/11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Рубикон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО «Рубикон», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения иска возражал.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «КонкордМеталл» (поставщик) и ООО «Рубикон» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2011 № 027-П/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя и спецификациях, и/или счетах поставщика, являющихся неотъемлемой части договора, а покупатель  принять и оплатить данный товар на условиях и в сроки, определенные договором. Цены, количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами в заказах и спецификациях, оформленных в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель оплачивает счет поставщика в течение 5 дней с даты поставки товара.

По условиям пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 930 878 руб. 47 коп. явилось основанием для обращения ООО «КонкордМеталл» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 166 908 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу №А56-61411/2012 с ООО «Рубикон» в пользу ООО «КонкордМеталл» взыскано 930 878 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2011 № 027-П/11, требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

15.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате  неустойки за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2013 и описью вложения в ценное письмо (л.д.8-10).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «КонкордМеталл» в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Рубикон» обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 229 118 руб. 27 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика   229 118 руб. 27 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-15767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская