Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-13964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-13964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14897/2013)  ООО КИТ Финанс Капитал на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-13964/2013 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ООО КИТ Финанс Капитал

к          Либерти Страхование (ОАО)

3-е лицо: Коновалов Сергей Николаевич

о          взыскании 1 816 286 руб. 41 коп.

при участии: 

от истца: Антонова А. Ю. (доверенность от 24.12.2012 №12-32-75)

от ответчика: Дячишин И. И. (доверенность от 15.03.2013 №583/13)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) (ОГРН:  1097847236310, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.69-71, лит.А;  далее – КИТ Финанс Капитал (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (ОАО) (ОГРН: 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит.А; далее - Либерти Страхование (ОАО), ответчик) 1 816 286 руб. 41 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Сергей Николаевич.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Коновалов Сергей Николаевич,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), гражданами Елисеевой Н.В. и Коноваловым С.Н. заключен кредитный договор № 04-1/12584КИ (далее - кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заемщикам кредита в сумме 1 800 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 135, кв. 55, в частную собственность гражданина Коновалова С.Н.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 23.07.2007 (далее - закладная).

Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора, заемщики обязались застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, которая выдается в соответствии с условиями кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора (пункт 4.1.8) между КИТ Финанс Страхование (ОАО) и Коноваловым С.Н. 14.08.2009 заключен договор страхования и страхователю выдан полис от 14.08.2009 № 500-34-005073-09 комплексного ипотечного страхования (далее - полис страхования).

Согласно приложенным к полису условиям страхования (пункт 1) при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий полис, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему полису, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, утвержденным приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 01.09.2008 № 93 (далее - Правила страхования), событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование (в соответствии с разделом «Страховые случаи» договора страхования), определено как «Полное/частичное прекращение права собственности страхователя на застрахованное имущество. Случай признается страховым, если факт утраты права собственности подтвержден вступившим в законную силу решением суда».

Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления указанных в совокупности обстоятельств.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.02.2011 по делу № 2-16/2011, вступившим в законную силу 16.03.2011, по иску Кирсанова А.М. в интересах Кирсанова И.А. к ответчикам Коновалову С.Н., Елисееву В.П., Кирсановой И.М., договор купли-продажи от 23.07.2011 квартиры № 55 дома 135, по пр. им. В.И.Ленина, г. Волгограда признан недействительным.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в рамках указанного дела применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Кирсановым И.А., Кирсановой И.М., Елисеевым В.П. право собственности за каждым на 1/3 доли спорной квартиры с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности за Коноваловым С.Н.

В соответствии с тем же решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.02.2011 по делу № 2-16/2011 с Кирсановой И.М. в пользу Коновалова С.Н. взыскано 2 000 000 руб.

Полагая, что указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, КИТ Финанс Капитал (ООО), считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 полиса страхования на момент его выдачи выгодоприобретателем (и залогодержателем) являлась иностранная организация - КИТ Ипотека Лимитед.

В обоснование своего права на получение страхового возмещения истец указывает, что на основании договора купли-продажи закладных от 31.03.2011 владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). Поскольку права кредитора по кредитному договору переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), то последний является и выгодоприобретателем по договору страхования в пределах суммы долга по кредитному договору.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно записям в закладной в период с 26.11.2010 по 31.03.2011 правами в отношении кредиторской задолженности обладало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АИЖК»).

Обратная передача прав на закладную от ОАО «АИЖК» произошла только 31.03.2011, то есть после вступления 16.03.2011 в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.02.2011 по делу № 2-16/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент наступления указанного события, КИТ Финанс Капитал (ООО) не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 26.12.2011 по делу № 2-3299/2011 в обращении взыскания на заложенное имущество кредитору было отказано в связи с утратой предмета залога, то в данном случае выгодоприобретатель имеет право требовать выплаты страхового возмещения по риску утраты права собственности на предмет ипотеки отклонен судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 26.12.2011 по делу № 2-3299/2011 задолженность по кредитному договору от 23.07.2007 № 04-1/12584КИ, заключенному между истцом и гражданами Коноваловым С.П., Елисеевой П.В., взыскана с указанных заемщиков в полном объеме в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Таким образом, КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, распорядилась своим правом, взыскав задолженность с заемщиков по кредитному договору. Какой-либо остаток задолженности, размер которого мог бы составить сумму страхового возмещения, в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец предъявил требование по недействующему договору страхования.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между Коноваловым С.Н. и КИТ Финанс Страхование (ОАО) заключен договор комплексного ипотечного страхования на условиях полиса № 500-34-005073-09, Условий страхования (изложенных на оборотной стороне полиса), Правил комплексного ипотечного страхования от 01.09.2008 № 93.

Среди обязанностей, которые были возложены страховым договором на Коновалова С. Н., - уплата страховой премии в сроки и размере, установленные приложением № 1 к страховому полису.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования оплачиваемый период страхования составляет 1 год.

Обязанность по уплате первого страхового взноса в сумме 21 312 руб. 78 коп. Коноваловым С. Н. исполнена в отведенные сроки, и таким образом был оплачен первый год действия полиса (с 14.08.2009 по 13.08.2010).

Второй год действия страховой защиты: с 14.08.2010 по 13.08.2011, равно как все последующие периоды, Коноваловым оплачены не были.

В случае, если задержка уплаты суммы очередного страхового взноса превысила 90 дней, начиная с даты, установленной в графике для уплаты соответствующего взноса, страховщик вправе расторгнуть настоящий полис, о чем письменно информирует страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил страхования очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии, как дата начала очередного периода страхования. Соответственно по графику (приложение № 1 к полису) премия за второй год страхования должна была быть уплачена до 14 августа 2010 года. Льготный 90 период, отведенный на восполнение нарушенной обязанности по уплате взноса, истекал 12.11.2010.

Уведомлением от 06.10.2010 № 05724-010 страховщик проинформировал, что ввиду непогашения долга по оплате премии, договор прекращает свое действие с 13.11.2010 (то есть на девяносто первый день).

Данное уведомление вручено Коновалову  С.Н. лично 15.10.2010.

Это же уведомление поступило в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 21.10.2010 (вх. № 01/32866).

В дальнейшем в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было направлено повторное уведомление от 09 февраля 2011 года с перечнем расторгнутых договоров за определенный период, в котором среди остальных был указан полис № 500-34-005073-09 и дата его расторжения - 13.11.2010.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КИТ Финанс Капитал (ООО) требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-13964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова