Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-5906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель казанский Г.В. по доверенности от 30.10.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15705/2013) ОАО «Цемент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013г. по делу № А56-5906/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление»

к ОАО «Цемент»

о взыскании

установил:

ООО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ОАО «Цемент» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 12 538 847 руб., процентов в размере 3 775 973 руб. 62 коп., а  также 104 574 руб. 62 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 468 800,22 руб. из которых: задолженность в сумме 2 977 474,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 491 325,90 руб.

Определением от 04.09.2012г. производство по делу № А44-5032/2012 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 14.12.2012г. производство по делу № А44-5032/2012 возобновлено.

Определением от 15.01.2013г. дело № А44-5032/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, о нарушении своего права истец узнал 18.05.2009г., иск подан в суд 26.06.2012г., то есть с пропуском срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие перерыв срока исковой давности.

14.08.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. ОАО «Цемент» (Заказчик) и Ленинградское областное государственное предприятие «Тосненское дорожно-строительное управление», правопредшественник ООО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключили договор № 1 на выполнение подрядных работ по титулу «Подъезд к строительной площадке «Цементный завод» на объекте «Цементный завод», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездной дороги к цементному заводу, в соответствии с Проектно-сметной документацией, заданием Заказчика и сдать результаты Работ Заказчику в установленные в Договоре сроки, по акту рабочей комиссии, а также выполнить гарантийные обязательства в сроки, определенные законом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по Договору составляет 29 927 320 руб.

Оплата работ в  соответствии  с  разделом 2 договора  производится в следующем порядке  через 10 дней  с момента подписания договора уплачивается  аванс в размере 20 % от общей  стоимости  работ, оплата выполненных работ производится на основании  счет-фактуры, справки по форме КС-3 и счета.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме работ КС-2 и справок  КС-3    (л.д. 48-68 том 1) .

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо в предусмотренном договором порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом для ответчика работ документально подтвержден.

Судом первой инстанции, верно указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям статьям 711, 720, 753 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов судом проверен и, в отсутствие альтернативного расчета, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения арбитражным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения решения судом заявлено о применении срока исковой давности.

На основании абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное погашение имеющейся задолженности (платежными поручениями в 2010 и 2011 годах, с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные работы по ремонту дороги по договору подряда № 1 от 30.07.2008г.» и передача по акту простого векселя на сумму 9 271 973, 63руб. от 17.09.2010г.) является основанием для признания необоснованным довода ответчика о пропуске срока исковой давности, так как данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2013г. по делу №  А56-5906/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова