Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-11702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.А.,

при участии: 

от истца: Карпова Н.А., по доверенности от 01.01.2013 № 1-6-119;

от ответчика: Цыганов Ю.Г., по доверенности от 10.01.2013 3 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14652/2013) ГУ 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-11702/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "234 СУ"

к ГУ 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

о взыскании 7 281 105 рублей 33 копеек задолженности и процентов

встречный иск о взыскании 195 105 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество «234 СУ» (далее - ОАО «234 СУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (далее -  Учреждение) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) 7 849 081 рубля 39 копеек задолженности за выполненные работы и 845 411 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «234 СУ» в пользу Учреждения 195 105 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 присуждено к взысканию с ГУ 6 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в пользу открытого акционерного общества «234 СУ» 7 849 081 рублей 39 копеек задолженности, 772 054 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречном иске суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 24.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед подрядчиком; обращает внимание на невыполнение подрядчиком требований о приглашении заказчика на приемку выполненных работ (Акт КС-2 № 34 от 07.12.2011), а также отсутствие исполнительной документации; необоснованность вывода эксперта о выполнении огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий, что противоречит представленным в материалы дела постановлениям об административном правонарушении, о назначении административного наказания, постановлению военного прокурора 53 военной прокуратуры. Учреждение просит признать государственный контракт незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о сроках начала производства работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик, правопредшественник Федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)  и ОАО «540 УНР» (генподрядчик, правопредшественник ОАО «234 СУ») заключен государственный контракт от 24.02.2010 № 69/2-Л, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а генподрядчик – капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Войсковая часть 3562 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области. Комплекс зданий и сооружений (4-х этажный жилой дом на территории военного городка по адресу: ЛО, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, в/ч 3526)» включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной документацией, ввод объекта «Под ключ» и передача заказчику готовой строительной продукции по акту приемки объекта капитального строительства, заказчик обязуется обеспечить приемку ив эксплуатацию объекта и оплатить выполненные работы.

По решению приемочной комиссии, предъявленный к приемке 4-х этажный дом на 48 квартир на территории военного городка выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие, о чем составлен Акт приемки законченного строительства объекта от 1/3526, подписанный комиссией уполномоченных на приемку лиц.

По завершению строительства, подрядчиком по Акту приемки выполненных работ от 07.12.2011 предъявлены к оплате работы, выполненные на основании двухстороннего дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2011 к государственному контракту  от 24.02.2010 № 69/2-Л на общую сумму 7 168 010 рублей 05 копеек.

Письмом от 28.12.2011 № 6/610 заказчик подтвердил фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму  7 168 010 рублей 05 копеек и заявил о невозможности оплаты таких работ со ссылкой на запрет законодателя, положенный в основу Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что объект является завершенным строительством и списан с баланса.

Полагая незаконным отказа заказчика в оплате выполненных и согласованных работ, ОАО «234 СУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основанного долга в размере 7 168 010 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск, со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование заказчика о возврате подрядчиком излишне уплаченных сумм, общий размер которых, согласно Акту ревизионной проверки от 12.02.2013 и Акта контрольного обмера от 08.02.2013 № 2 составил 195 105 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта Центра судебной экспертизы  Багрянцева Александра Анатольевича, изложенных в заключении от 26.07.2012 № 715/16 принял решение об удовлетворении иска на сумму первоначально предъявленного требования с расчетом процентов на указанную сумму долга,  в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Доводы жалобы о не извещении подрядчиком заказчика о готовности объекта подлежат отклонению. В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (письмо от 28.12.2011 № 6/610), обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Учреждение, ссылаясь на несоответствие актов объемам фактически выполненных работ, не реализовало своего права о предъявлении такого требования в адрес подрядчика, не отразило соответствующих замечаний в актах формы КС-2, в том числе о непредставлении исполнительной документации, о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы или фальсификации представленных в дело доказательств не заявило. Поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ОАО «540 УНР» об устранении недостатков работ.

Устранение скрытых недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика. Однако эти расходы, составляя убытки, не должны квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения. Поэтому требования в части взыскания 195 105,00 рублей неосновательного обогащения правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2013 по делу №  А56-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

                   В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина