Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-71483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-71483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.А.,

при участии: 

от истца: Гончарова А.В., доверенность от 03.04.2013; Ровный И.С., доверенность от 03.04.2013; от ответчика: Чернобиль И.С., доверенность от 25.12.2012; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14492/2013, 13АП-14494/2013)  ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург  "Морской фасад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-71483/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург  "Морской фасад"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании 23 9968 096 рублей 67 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – ОАО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Дирекция) 23 968 096 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозмешения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества инфраструктуры морского порта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 присуждено к взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу открытого акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» 16 814 957 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 100 210 рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

 Морской порт и Дирекция подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013. Морской порт полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы связаны с содержанием и обслуживанием всего порта, в том числе включая помещения, принадлежащие Дирекции.

Дирекция просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в отношении содержания общего имущества здания Морского вокзала №№ 1,2,3 поскольку собственником не передано право на владение и пользование имуществом, что свидетельствует об отсутствии обязательств по его содержанию, а также в части расходов по возмещению стоимости охранных услуг, спор о которых был предметом рассмотрения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-8220/2012, № А56-71483/2013, где ранее установлен объем и вид подлежащих взысканию расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009-2010 годах на земельном участке кадастровый номер 78:43:043:78 завершено строительство и произведен ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества - зданий Морских вокзалов № 1, 2, 3 расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1. По завершении строительства право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов зарегистрировано за ОАО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», а право собственности на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, зарегистрировано за Российской Федерацией.

На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.04.2009 № АД-72-р между Портом и ФГКУП «Росмопорт» заключен договор от 01.05.2009 № ВЗ-01/09 о порядке возмещения затрат, связанных с эксплуатацией объектов пункта пропуска через государственную границу, в соответствии с которым Порт заключает договоры с третьими лицами (исполнителями) на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для содержания и обслуживания здания Морского вокзала № 1, а ФГКУП «Росморпорт» компенсирует фактически понесенные Портом затраты на техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, трансформаторной подстанции, на уборку и благоустройство Морского вокзала № 1 (включая вывоз мусора), охрану и обеспечение пропускного режима, проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации Морского вокзала №1, текущий и капитальный ремонт объектов.

На основании распоряжений Росморречфлота от 20.04.2010 № АД-89-р и от 31.05.2010 № АД-143-р между Портом и ФГКУП «Росморпорт» заключены договоры от 01.05.2010 № ВЗ-02/10 и от 01.07.2010 № ВЗ-03/10 о возмещении затрат на содержание зданий Морских вокзалов № 2 и № 3 сроком действия до момента передачи объектов пунктов пропуска на баланс третьему лицу по распоряжению уполномоченного государственного органа.

С учетом того, что часть помещений и инженерных сетей зданий Морских вокзалов относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, сторонами достигнута договоренность о несении расходов пропорционально своей доле в общем праве, что закреплено в приложениях к договорам.

В 2010 и в 2011 годах Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) изданы распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления за Дирекцией. В результате передачи объектов в оперативное управление Дирекции, права на помещения Морских вокзалов распределены следующим образом:

- Морской вокзал № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м): на основании распоряжения от 26.10.2010 № 2171 площадь помещений, принадлежащих Порту на праве собственности - 1 130,3 кв. м; площадь помещений, переданных Дирекции - 4024,9 кв.м;

- Морской вокзал № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв.м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих Порту на праве собственности - 1 226,7 кв. м; площадь помещений, переданных Дирекции – 3 030,7 кв. м;

- Морской вокзал № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв.м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих Порту на праве собственности - 3 870,7 кв. м; площадь помещений, переданных Дирекции – 3 985,9 кв. м.

Соотношение государственной и частной собственности определено следующим образом:

- в здании Морского вокзала № 1 доля государственной собственности – 78,07%, доля собственности Порта - 21,93%;

- в здании Морского вокзала № 2 доля государственной собственности – 71,19 %, доля собственности Порта - 28,81 %;

- в здании Морского вокзала № 3 доля государственной собственности – 50,73 %, доля собственности Порта - 49,27 %.

До момента передачи помещений в зданиях Морских вокзалов Дирекции по распоряжениям Росимущества между Портом и Дирекцией велась переписка по вопросу содержания и обслуживания зданий Морских вокзалов.

Письмом от 04.10.2010 № ППИ10-1630 Порт направил прогнозный расчет затрат по содержанию объектов пунктов пропуска и проинформировал о согласованном с ФГКУП «Росморпорт» порядке возмещения понесенных истцом затрат исходя из доли в праве на помещения в зданиях Морских вокзалов.

21.12.2010 Порт направил в адрес ответчика Дирекции проект договора на возмещение затрат, связанных с содержанием объектов пункта пропуска пускового комплекса № 1 (в здании Морского вокзала № 1). Содержание данного проекта договора являлось аналогичным содержанию договора с ФГКУП «Росморпорт» как по составу затрат, так и по порядку их компенсации. Возмещение затрат истца предлагалось производить исходя из процентного соотношения площадей государственной и частной собственности в здании Морского вокзала. Дирекция уклонилась от подписания проекта договора.

В период с января по май 2011 года проведен ряд рабочих встреч и совещаний по вопросу порядка компенсации понесенных Портом затрат, а также переданы оправдательные документы по затратам.

Дирекция направила в адрес Порта предложение от 16.06.2011 № 0892-05-04/7 об изменении процента распределения затрат по содержанию здания Морского вокзала № 1 исходя из площади закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком (4024,9 кв. м) и общей площади здания (6960,1 кв. м). Затраты по содержанию всей площади общего использования (общего имущества) предлагалось нести Порту без компенсации. Порт не согласился с предложенной методикой распределения затрат, а также проинформировал Дирекцию о необходимости подписания договора о порядке несения затрат на эксплуатацию объектов пункта пропуска, поскольку его отсутствие ведет к неосновательному обогащению Дирекции. Письмом от 14.09.2011 № 1427-05-04/7 Дирекция отказалась от подписания проекта договора по мотиву невозможности возмещения расходов на содержание общего имущества зданий.

Между сторонами подписан договор от 26.12.2011 № ВЗ-06/11 с протоколом разногласий о возмещении Порту затрат на потребление электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения объектов пункта пропуска в здании Морского вокзала № 1 по тарифам ОАО «Петербургская сбытовая компания», ОАО «ТГК-1» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Действие данного договора распространено на отношения сторон, возникшие с 19.05.2011. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2011.

01.01.2012 стороны подписали договор № ВЗ-07/12, содержание которого аналогично ранее действовавшему договору от 26.12.2011 № ВЗ-06/11. В соответствии дополнительным соглашением от 26.06.2012 № 1 к договору № ВЗ-07/12 Дирекция обязалась возместить часть расходов, связанных с эксплуатацией помещений в зданиях Морских вокзалов № 2, 3. Стороны договорились распространить действие договора № ВЗ-07/12 на отношения, возникшие с 10.01.2012. Вместе с тем, Дирекция отказалась от участия в затратах на содержание и техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, внутренних инженерных сетей (сетей вентиляции и кондиционирования, сетей противопожарной защиты и пожарной сигнализации, систем СМИС и СМИК (система мониторинга инженерных конструкций, система мониторинга инженерных систем), сетей диспетчеризации, участия в содержании и обслуживании иного общего имущества зданий Морских вокзалов.

Порт обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дирекции о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.12.2011. Решением арбитражного суда от 24.08.2012 по делу № А56-8220/2012 требования Порта удовлетворены частично в размере 2 665 788 рублей 26 копеек.

Поскольку в последующий период с 01.01.2012 по 30.09.2012 затраты на содержание зданий Морских вокзалов в сумме 23 968 096 рублей 67 копеек также не возмещены Дирекцией, Порт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в определенных пределах. Моментом возникновения обязанности по уплате коммунальных услуг, а также участию в расходах по содержанию общего имущества, является не момент государственной регистрации права, а дата приемки объекта.

Передача ФГКУ «Росгранстрой» нежилых помещений пункта пропуска через государственную границу в составе первого пускового комплекса состоялась 19.05.2011, в составе второго пускового комплекса – 11.01.2012. С указанного момента возникла обязанности ФГКУ «Росгранстрой» по участию в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности (в оперативном управлении) помещений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически