Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-71483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Дирекция возражает против возмещения части понесенных Портом расходов, полагая, что они не имеют непосредственного отношения к содержанию и сохранению общего имущества здания, а относятся исключительно к обеспечению деятельности Порта и к имуществу за пределами здания. Дирекция ссылается на заключенные ею государственные контракты: на содержание имущества (инженерных сетей) в помещениях, занимаемых государственными контрольными органами и содержание в чистоте помещений, закрепленных за Дирекцией на праве оперативного управления в Морских вокзалах № 2, № 3 с ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Уют-Контракт» на основании государственного контракта от 26.09.2011 № 077/02-11 (содержание (техническое обслуживание) имущества, Морской вокзал № 1); с ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Уют-Контракт» на основании государственного контракта от 23.12.2011 № 117/02-11 (содержание имущества, Морской вокзал № 1); с ООО «ОМС-СПБ» на основании государственного контракта от 16.12.2011 № 109/05-04/7-11 (содержание в чистоте помещений, Морской вокзал № 1); с ЗАО «МТЛ. Эксплуатация недвижимости» на основании государственного контракта от 21.08.2012 № 033/02-12т (содержание инженерных сетей в помещениях, Морской вокзал № 2, № 3); с ООО «ОМС-СПБ» на основании государственного контракта от 27.08.2012 № 035/02-12т (содержание в чистоте помещений Морских вокзалов № 2, № 3).

Дирекция также ссылается на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по содержанию инженерных сетей и содержание в чистоте помещений, занимаемых государственными контрольными органами в Морских вокзалах №№ 1, 2 и 3 на 2013-2014.

Судом первой инстанции исследовались обоснованность взыскиваемых расходов в соответствии с пунктами приобщенного к делу расчета (т. 8, л.д. 27 – 35) по пункту пропуска Морского вокзала № 1:

- по пунктам 1.1, 1.2. 1.4, 1.9 (26 516 рублей 01 копейка), 1.10, 1.11. (128 932 рубля), 1.13., 1.14 возражения Дирекции связаны с долей несения данных расходов. Суд распределил расходы исходя из расчета 78,07%, что составляет 1 967 203 рубля 87 копеек;

- по пунктам 1.3, 1.5-1.8, 1.12 суд отказал во взыскании расходов, поскольку оборудование находится вне пределов здания, предназначено для содержания и функционирования всего Морского вокзала;

- по пункту 1.17 расходы по обслуживанию кровли возложены на Дирекцию в сумме 592 083 рубля 10 копеек;

- по пунктам 2 (обслуживание высоковольтных электросетей и БКТП), 3 (уборка прилегающих территорий) суд отказал во взыскании расходов;

- по пункту 4 признаны подлежащими возмещению расходы на охранные услуги по договору с ФГУП «УВО Минтранс РФ» в сумме 2 614 631 рубль 63 копейки,  поскольку общее имущество в здании Морского вокзала № 1 относится к объектам инфраструктуры морского порта  и подлежит охране для обеспечения безопасности в морском порту в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению расходов признан судом обоснованным по Морскому вокзалу № 1 - 5 282 922 рубля 66 копеек, по Морскому вокзалу № 2 - 5 192 434 рубля 82 копейки, Морскому вокзалу № 3 – 6 339 599 рублей 71 копейка.

Порт в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в возмещении расходов на уборку территории Морских вокзалов №№ 1, 2, 3 и вывоз мусора, части расходов на содержание кровли, на содержание центрального теплового пункта, водомерного узла, наружных внутриплощадочных сетей связи, водопровода и канализации, обслуживание БКТП с кабельными линиями.

Дирекция не согласна с возложением на неё расходов на охрану пункта пропуска, поскольку пункт не относится к объектам транспортной инфраструктуры.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.\

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Аналогичные нормы установлены законодательством о водоснабжении (водоотведении) и электроснабжении. Следовательно, требования о возмещении затрат на содержание сетей водо-, тепло-, электроснабжения, связи противоречат закону.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определение владельца объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании. Владея инфраструктурой морского порта, Дирекция обязана обеспечивать охрану и безопасность в морском порту в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разделом 3 Санитарных правил для морских и речных портов, утвержденных приказом заместителя Главного государственного санитарного врача СССР от 2 июня 1989 г. № 4962-89 территория порта (пристани, причалы) должна содержаться в чистоте. Рабочие места, проезды и проходы, примыкающие к производственным, административным и санитарно-бытовым помещениям, складам, причалам, необходимо систематически очищать от мусора, остатков груза, тары, скоплений грязи, пыли, используя очистку и поливку этих мест. Водостоки (каналы) для отвода атмосферных вод надлежит регулярно прочищать и ремонтировать. Сбор и утилизация твердых отходов, мусора с территории порта должны осуществляться согласно "Правилам санитарного содержания территории населенных мест" и "Инструкции по сбору, удалению и обезвреживанию мусора морских портов". Вывоз мусора и производственных отходов осуществляется транспортом специального назначения на городские свалки или в специально установленные места. Ящики и урны должны систематически очищаться, а также подвергаться дезинфекции и дезинсекции. Для ухода за территорией и очистки порта должна быть выделена специальная бригада с количеством лиц, соответствующим размерам порта и грузооборота. В каждом порту должен быть установлен строгий порядок по уходу за территорией и зелеными насаждениями с соблюдением соответствующего санитарного режима. Уборка порта должна осуществляться влажным способом.

Пунктом 1.2.1 Санитарных правил для морских и речных портов ответственность за выполнение требований настоящих Правил возлагается на ведомства, эксплуатирующие порты, пристани и производственные перегрузочные комплексы (ППК) и ведущие их проектирование, строительство и реконструкцию.

Дирекция эксплуатацию порта, пристаней и производственных перегрузочных комплексов (ППК) не осуществляет. 

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции также не выявлены. Жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2013 по делу №  А56-71483/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

                   В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина