Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-10618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-10618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Болгов А.В. по доверенности от 19.11.2012г.;

от ответчика: представитель Виноградов Д.В. по доверенности от 17.04.2013г. № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15992/2013) ООО «СМК «Регионы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013г. по делу № А56-10618/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «ТРАНСЛАЙНСЕРВИС»

к ООО «СМК «Регионы»

о взыскании 1 151 529 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙНСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Регионы» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 030 722 руб., неустойки 170 807 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 980 722 руб. и ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением от 14.06.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя отказать. По мнению подателя жалобы, досудебный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки в размере 170 807 руб. истцом не соблюден; представленный истцом расчет не соответствует условиям договора; удовлетворение требований в отношении взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012г. ООО «Транслайнсервис»  (Поставщик) и ООО «СМК «Регионы» (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №91 (с дополнительными соглашениями №1 от 17.09.2012 и №2 от 20.092012), по условиям которого Поставщик обязался в установленный договором срок поставлять Покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В период с 18.09.2012 по 23.09.2012 года истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 380 722 руб., что подтверждается товарными накладными №786 от 18.09.2012, №793 от 19.09.2012, №806 от 23.09.2012.

На основании отраженного в товарных накладных количества поставленных нефтепродуктов истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на вышеуказанную сумму - 1 380 722 руб.

Платежными поручениями №445 от 04.12.2012 и №85 от 25.04.2013 ответчиком была произведена оплата по договору в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Ввиду ненадлежащего исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, привело к образованию задолженности в размере 980 722 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность и пени, в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Поскольку ответчик претензионные требования выполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 980 722 руб., неустойки  в размере 170 807 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оплата принятой продукции осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.3. договора с учетом согласованного размера пени и количества дней просрочки. Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что основания для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В данном случае пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность направления стороной претензии до обращения в суд. В материалах дела имеется претензия о погашении задолженности и намерении обратиться в суд с начислением штрафных санкций, а также доказательства ее получения ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: дополнительное соглашение №3 от 08.02.2013 года к договору №21/12 от 23.07.2012 г., платежное поручение № 65 от 12.02.2013г. в назначении платежа, которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем в рамках оказания истцу юридической помощи, счет № 7 от 08.02.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд, оценив в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, степень сложности спора, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 20 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал их с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2013г. по делу №  А56-10618/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова